Dokumentation: AUF-Partei und Libertas schließen Bündnis für EU-Wahlen im Juni

Super, man kann wieder wählen.

@ Doktor Chaos: Vielen Dank dafür, dass Du Dir die Zeit genommen hast, in diesem Wahlprogramm herumzustöbern und die schlimmsten Schmankerl herauszustellen!
Das heißt wohl, man muss doch mal wieder das gelbe kleinste Übel wählen.

drchaos,

Naja, die meisten dieser Köstlichkeiten haben ja eher weniger mit der EU zu tun. Wenn die AUF-Leute auf EU-Ebene das Libertas-Programm übernehmen, dann kann man sie doch im Rahmen einer Europawahl unterstützen, ohne dabei die Unterschiede in der nationalen Politik unter den Tisch zu kehren?

Werter @drchaos,

vielen Dank für die Mühe, jawohl. Herzlich gelacht habe ich auch dabei - das blieb mir allerdings dann im Halse stecken, als ich bemerkte, daß für tatsächlich aufrechte Libertäre wohl nur wieder das kleinste gelbe Übel auf dem Urnen-Beipackzettel stehen dürfte. Wiewohl der Esperanto-Laden durchaus eine Überlegung wert, danke auch für diesen Hinweis.

Ich werde in mich gehen! Welches Ergebnis dabei zu erwarten ist, weiß ich zur Stunde zwar noch nicht, der hier in Rede stehende Sektiererclub kann aber ganz sicher ohne mich weitersegeln.

@drchaos

Ja, große Überraschung: Die AUF ist keine libertäre Partei. Aber das sind die anderen auch nicht.

Aber Sie haben ein paar Punkte vergessen:

Eine Erziehung, die durch den Staat erfolgt, schwächt die Grundlagen einer freiheitlichen Demokratie und einer mündigen Bürgerschaft. Tendenzen, welche Familie durch Staat oder Gesellschaft ersetzen wollen, lehnt
AUF daher entschieden ab. (Seite 5)

Für AUF hat der Gedanke der Subsidiarität höchste Priorität (Seite 6)

Wir wollen die Eigenverantwortung der jeweiligen Schule, gerade auch die finanzielle und personelle, noch stärker voranbringen. Als hilfreiches Instrument für Profilierung und Qualitätssteigerung der Schulen durch moderaten Wettbewerb sehen wir die mittelfristige Einführung von „Schulschecks“ für jedes Kind an.

AUF tritt für eine finanzielle Gleichstellung von Privatschulen und Privatschul-Initiativen ein, um staatliche Schulen zu entlasten und Eltern echte Wahlfreiheit zu gewähren.

Wir treten dafür ein, dass es wie überall in Europa straffrei möglich ist, Kinder zu Hause zu unterrichten (Homeschooling). Wie in anderen Ländern auch wird sich ein differenziertes Homeschooling-Wesen entwickeln, mit guten Angeboten an Unterrichtsmaterial und Fortbildungsmöglichkeiten für Zuhause unterrichtende Eltern. (Seite 14)

Wir nehmen die Bedrohung durch den internationalen Terrorismus sehr ernst, wehren uns aber gegen das Schüren von Ängsten, um in der Bevölkerung die Akzeptanz für Gesetzesverschärfungen zu erhöhen. Anstatt Unsummen in Überwachungsprogramme zu stecken, plädiert AUF für eine Stärkung der Polizeiarbeit vor Ort durch deutliche Personalaufstockung und eine Verbesserung der Ausstattung. Es gibt eine Vielzahl von realen Gefahren für unsere Sicherheit und wir sollten diese nicht nach der Häufigkeit ihrer Medienpräsenz bewerten, sondern nüchtern den tatsächlich verursachten persönlichen und gesellschaftlichen Schaden analysieren und ebenso dessen Ursachen. Organisier-
te Kriminalität, Drogen- und Menschenhandel, Korruption und Veruntreuung im weitesten Sinne fügen vielen Menschen direkten Schaden zu und belasten die Allgemeinheit. Hier sieht AUF einen großen Nachholbedarf bei der Bekämpfung und noch mehr bei der Prävention. (Seite 17)

Wir halten die Rückkehr zu einem soliden und ehrlichen Geld- und Währungssystem, das auf hinterlegten echten Werten (z. B. Edelmetallen und Rohstoffen) als Reserven beruht, für dringend erforderlich. Ein solches System, das Verantwortung fördert, Disziplin fordert und Fehlentwicklungen vorbeugt, wird im Kreditwesen und in der gesamten Finanzwirtschaft zu einer neuen finanziellen Stabilität führen und einer inflationären Entwicklung dauerhaft entgegenwirken. (Seite 18)

Wir wollen die bisherigen Sozialleistungen zusammenfassen und das System der Sozialleistungen umbauen und massiv vereinfachen. Durch die Einführung eines bedingten(sic!) Grundeinkommens wird jeder Bürger in unserem Land sozial abgesichert. (Seite 18)

Die Einführung eines einfachen Steuersystems gehört neben dem grundsätzlich geforderten Bürokratieabbau (Arbeitslosigkeit / Sozialhilfe / Staatliche Förderung usw.) zur Schaffung von neuen Arbeitsplätzen und zu den wichtigsten Eckpfeilern.
Dieses einfache Steuersystem wird konkretisiert durch die die Reduzierung der Steuerarten, Abschaffung von Steuersubventionen und Ausnahmetatbeständen. Eine pauschale Einkommensteuer für bestimmte Einkunftsarten wird abgelehnt.
Einkünfte, die das bedingte Grundeinkommen übersteigen, werden mit einem linearen Steuersatz versteuert. (Seite 19)

Gesetze, die bereits zur Einschränkung der persönlichen Freiheit und der legitimen Selbstbestimmung des Menschen geführt haben, sind aufzuheben oder in angemessener Weise zu ändern. Dies gilt u. a. für die Regelungen des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes, das gerade mit Mitteln des Rechts versucht, auf sittliche Überzeugungen einen einseitigen Einfluss zu nehmen. (Seite 21)

Das Grundgesetz beschreibt den Defensivcharakter der Bundeswehr und schließt die Vorbereitung eines Angriffskrieges ausdrücklich aus. Wir lehnen militärische Auslandseinsätze und jede Form von Präventivkriegführung ab. Wir halten die schrittweise Veränderung der Sicherheitspolitik in den letzten Jahren für den falschen Weg. Dies bedeutet nicht weniger als eine grundlegende Änderung der gegenwärtigen Sicherheitspolitik, die unter der Prämisse, die Handelswege und die Rohstoffversorgung unseres Volkes und der Wirtschaft weltweit sicherstellen zu müssen, Begründungen für den Einsatz der Bundeswehr in vielen Bereichen der Welt ermöglicht. Diese Entwicklung wollen wir rückgängig machen. (Seite 22)

In vielen Projekten der Entwicklungszusammenarbeit werden nur Symptome behandelt, die Ursachen von Missständen jedoch nicht beseitigt. Oft werden Fehlentwicklungen durch die Leistung von Entwicklungshilfe – häufig ungewollt – sogar verstetigt. Insbesondere die rein finanzielle Entwicklungshilfe ist in der derzeitigen Form im Bereich der Wirtschaft eher schädlich als nützlich, weil sie zu einer Verstetigung korrupter Strukturen beiträgt. (Seite 23)

Wenn ich also diese Passagen aus dem Parteiprogramm nehme, rückt das die AUF in ein ganz anderes Bild als das, was Sie uns offensichtlich nicht ohne Absicht vermitteln wollten. Ich finde hier Punkte libertärer Programmatik, die von keiner anderen Partei vertreten werden.

Nichtdestotrotz bleibt es natürlich dabei, dass die AUF keine libertäre Partei ist. Wäre eine solche auch überhaupt denkbar? Wenn sich Libertäre aber mal dazu aufraffen könnten, das nächstliegende Machbare zu realisieren, statt sich untätig in einem selbstauferlegten Reinheitsgebot zu suhlen, dann könnten wir vielleicht mal tatsächlich mitkriegen, dass viele Deutsche doch lieber eine Volksabstimmung über den Lissabon-Vertrag bevorzugen. Die Wahl der AUF soll ja keine Liebesheirat sein, sondern eine Zweckehe.

AUF tritt für eine finanzielle Gleichstellung von Privatschulen und Privatschul-Initiativen ein, um staatliche Schulen zu entlasten und Eltern echte Wahlfreiheit zu gewähren.

Wer finanziert die "Finanzielle Gleichstellung"? Der Steuerzahler?

Organisier-
te Kriminalität, Drogen- und Menschenhandel, Korruption und Veruntreuung im weitesten Sinne fügen vielen Menschen direkten Schaden zu und belasten die Allgemeinheit. Hier sieht AUF einen großen Nachholbedarf bei der Bekämpfung und noch mehr bei der Prävention. (Seite 17)

Also mehr Präventionsstaat und weiterhin ein Verbot des Handels mit Rauschmitteln?

Wir halten die Rückkehr zu einem soliden und ehrlichen Geld- und Währungssystem, das auf hinterlegten echten Werten (z. B. Edelmetallen und Rohstoffen) als Reserven beruht, für dringend erforderlich.

Als neues Monopol oder im Zuge einer Privatisierung und Liberalisierung des Geldwesens?

@Rudolf Fischer,
Multe dankon, sed ni ne fendu harojn cxi tie :) Tion mi ja intencis diri, estas la projekto de EDE enkonduki kaj disvastigi E-on sur institucia nivelo. Kompreneble la lingvo mem estas delonge jam ne "projekto".

Vielen Dank, aber wir wollen hier nicht Haare spalten :) Das meinte ich ja, es ist das Projekt der EDE auf institutioneller Ebene Esperanto einzuführen und zu verbreiten. Natürlich ist die Sprache selbst schon lange kein "Projekt" mehr.

@kfa
Ich bin gegen jedwede Völkervermischung, weil es nie gut gehen kann, wenn wie hier in Deutschland 100 verschiedene Ethnien zusammenleben. ich gehe auch nicht nach Asien oder Afrika und schon gar nicht würde mich da einer durchfüttern wie wir hier alle. Alles.was dem Internationalismus Grenzen setzt, unterstütze ich, daher finde ich Esperanto schrecklich und unnütz. Wir haben Deutsch, und das seit Jahrhunderten. Eine NWO hat keine Zukunft, sie beschleunigt unseren Untergang. Einerseits wird über das Klima gejammert, andererseits nimmt der Flugverkehr rabiat zu. Die Reps wollen keine EU und sie wollen ein Deutschland, wie es einmal war (die Zeit 33-45 ist ausdrücklich ausgenommen, sonst bin ich Autobahn), und das will ich auch.

Esperanto ist vollkommener Quatsch. Ein konstruierter Irrsinn. Die Weltsprache für die Anhänger des Weltstaates und der Weltreligion.
Man kann andere Sprachen erlernen und dann in diesen kommunizieren. Wer zu blöd dafür ist wird auch kein Esperanto lernen.

Stattdessen sollte man viel eher für den Erhalt unserer wunderschönen, hochgeachteten deutschen Sprache eintreten. So wie jeder Pole für sein polnisch und jeder Chinese für sein chinesisch eintreten sollte.

Im übrigen ist Freiheit ohne Vielfalt gar nicht vorstellbar. Daher ist das erzwungene Völkergemisch tatsächlich abzulehnen.

Ohne mich hier als Wähler der Republikaner bezeichnen zu wollen, ist es doch ausgesprochen oberflächlich dieser Partei unterstellen zu wollen sie repräsentiere den deutschen Typus der nicht über den Tellerrand schauen könne. Gegen schrankenlose Einwanderung und gegen die totalitäre EU zu sein ist etwas vollkommen anderes.

@A.Lehmann u.a.:
Also jetzt nur noch einmal und für alle zum Mitschreiben, denn eigentlich dreht sich der ursprüngliche Beitrag um etwas anderes:

Die Idee des Esperanto ist es allen Menschen ein Kommunikationshilfsmittel an die Hand zu geben mit dem sie sich auf Augenhöhe begegnen können. Wenn jeder nur genau eine Fremdsprache lernen muß um sich damit mit allen anderen verständigen zu können, dann ist das doch eine tolle Sache. Diese Sprache ist zudem noch viel leichter zu meistern als alle anderen, d.h. innerhalb von Wochen anstatt Jahren. Und es würde endlich für die Fairness sorgen daß auch unsere angelsächsischen Freunde diesen Schritt mitgehen. Deswegen gibt doch niemand seine eigene Sprache und Identität auf! Im Gegenteil, man hätte sogar mehr Zeit sich damit zu befassen wenn man nicht mehr so viel Englisch pauken müßte. Wo die Leute nur immer diesen Weltregierungs- und -religionsunsinn herhaben ist mir vollkommen schleierhaft.

@kfa

Auch wenn das alles vom eigentlichen Thema abschweift: eine Kunstsprache als Mittel zum muttersprachübergreifenden Verständnis schon aus praktischen Gründen reiner Selbstzweck zu bleiben. Mangels Masse esperantokundiger Weltbürger werde ich wohl kaum per Zufall auf geeignete Gesprächspartner treffen. Und an dem Punkt wird Esperanto ein beliebiger Kontaktaufhänger für Gleichgesinnte wie Briefmarkensammeln oder der Lieblingssport.

Auf Augenhöhe begegne ich den Menschen meines Reiseziels doch wohl immer noch am ehesten, wenn ich auch nur ein paar Brocken der Landessprache herausbringe. Abgesehen davon, daß man mit Exoten wie Esperanto in Alltagssituationen in 99 Prozent aller Fälle verständnisloses Achselzucken hervorrufen wird (und somit sogar mit dem ungeliebten Englisch mehr Wohlwollen erzeugen dürfte).

Außerdem finde ich, und das bitte ich nicht persönlich zu nehmen, schon das oben präsentierte Beispiel ästhetisch so abstoßend, daß das für mich sowieso nie in Frage käme. Liest sich, als hätte sich ein Baske zu lange auf dem Amselfeld verlaufen.

Al_Bore:
"Auf Augenhöhe begegne ich den Menschen meines Reiseziels doch wohl immer noch am ehesten, wenn ich auch nur ein paar Brocken der Landessprache herausbringe."

Das versuche ich zwar auch in möglichst vielen Ländern, aber in der Rolle ist man natürlich wie ein stammelnder Idiot, von "Augenhöhe" kann da ja gar nicht die Rede sein, es ist das Gegenteil.

Al_Bore:
"Außerdem finde ich, und das bitte ich nicht persönlich zu nehmen, schon das oben präsentierte Beispiel ästhetisch so abstoßend, daß das für mich sowieso nie in Frage käme. Liest sich, als hätte sich ein Baske zu lange auf dem Amselfeld verlaufen."

Rein subjektives Urteil, Sie nehmen Ihren Geschmack als maßgebend. Dabei konnten Sie hier nur die Schreibweise der Sprache sehen, sie nicht hören. Wie werden Sie da bei einer nichtlateinischen Schrift reagieren?

Esperanto ist in seiner Lautform nahe am Spanischen. Wer natürlich Spanisch für unästhetisch und abstoßend hält, der ist wenigstens konsequent, wenn er Esperanto genauso beurteilt. Muss jeder selbst wissen.

Für die AUF-Partei mit ihren hohen christlichen Idealen ist die Zusammenarbeit mit Libertas eigentlich ein Armutszeugnis:
Libertas hat mit dem christlichen Glauben nun wirklich überhaupt nichts zu tun, erst recht nicht mit der Bibel, im Gegenteil: Libertas gilt als extrem liberalistisch. Dass die AUF-Partei nun ein Bündnis mit dieser Bewegung eingeht, zeigt, dass AUF offenbar alles tut, um öffentliche Aufmerksamkeit zu bekommen, auch auf Kosten der eigenen christlichen Überzeugnungen!

@Rudolf Fischer

"Das versuche ich zwar auch in möglichst vielen Ländern, aber in der Rolle ist man natürlich wie ein stammelnder Idiot, von 'Augenhöhe' kann da ja gar nicht die Rede sein, es ist das Gegenteil."

Rein subjektives Uerteil ;-), ich sehe das anders.

"Rein subjektives Urteil, Sie nehmen Ihren Geschmack als maßgebend. Dabei konnten Sie hier nur die Schreibweise der Sprache sehen, sie nicht hören. Wie werden Sie da bei einer nichtlateinischen Schrift reagieren?"

Aber natürlich lege ich bei ästhetischen Urteilen meinen eigenen Geschmack als Maßstab an, wessen denn bitteschön sonst? Auf nichtlateinische Schriften reagiere ich je nach Kontext - von gar nicht, über ästhetisch urteilend bis hin zu mißtrauisch. Jedenfalls spielen sie in meinem Sprachempfinden keine Rolle.

"Esperanto ist in seiner Lautform nahe am Spanischen."

Mit dem Baskischen lag ich ja vielleicht auch nicht so weit daneben, aber da lehne ich mich zu weit aus dem Fenster. Jedenfalls schrieb ich auch nicht "das hört sich an", sondern "das liest sich".

"Muss jeder selbst wissen."

Der Satz des Tages. Zu ergänzen wäre vielleicht noch "... solange er Andere nicht zu ihrem Glück zwingt, womöglich noch auf deren Kosten".

Und noch kurz zu "sprachpolitischen Vorbehalte" aus Ihrem letzten Beitrag: Sprachpolitik an sich ist rundheraus abzulehnen.

@ Gerhard Bauer:
Soll Ihr Linkverweis zu diesem Traktat von Prof. Schachtschneider ein verspäteteter Aprilscherz sein? Ich habe mir diesen Schwachsinn tatsächlich durchgelesen und habe mich köstlich darüber amüsiert. Diesen Unsinn sollen wir weiterverbreiten, dieses Machwerk eines ahnungslosen Sozialdemokraten? Wissen Sie eigentlich, wo Sie hier gelandet sind? Posten Sie sowas doch bitte im Forum Ihrer Sozialistenfreunde, da gehört es hin.

@esperanto:

Also, es liest sich wie spanisch plus x. Die Schreibweise ist nicht gerade schön für das Auge (chinesisch o.ä. ist da trotz nicht-lateinisch schöner). Es ist eher unwahrscheinlich, dass sich diese Sprache durchsetzt, da keiner in der Wirtschaft sie nutzt: Dort ist Englisch Standard-sprache, d.h. sie wird von der Mehrheit genutzt. Die Handelssprachen sind die Sprachen, die sich in der Welt verbreiten.

Es ist richtig, dass heute Englisch die "Lingua franca" der Welt ist, nicht aus sprachlichen, sondern aus machtpolitischen Gründen. Esperanto kann deshalb heutzutage keine ausschließende Alternative sein, sondern wird als Zusatzfremdsprache gelernt.
Die Vorteile sind:
- leichte Erlernbarkeit
- die schon von kfa angesprochene "gleiche Augenhöhe": es gibt bei einem Gespräch auf Esperanto keine privilegierten Muttersprachler und unterprivilegierten Fremdsprachler

Wie leicht ist es erlenbar? Gibt es genauso viele unregelmäßige Verben wie im spanischen (graus)?

Dabei gilt für Englisch:
- Die Aussprache ohne Akzent lernt man nie.
- Die Schreibweise stammt aus dem 15. jahrhundert und hat mit der Aussprache bekanntlich nicht mehr viel zu tun. Die Rechtschreibung beherrschen deshalb auch viele Englisch-Muttersprachler nicht.
- unregelmäßige Verben
- Die Idiomatik (richtige Ausdrucksweise) ist so verzwickt, dass man sich jahrelang in englischsprachiger Umgebung aufgehalten haben muss, um sie (wenigstens in der Variante dieser Umgebung) einigermaßen zu beherrschen.

Oh, aber das ist im englischen auch net schlimm, da es im Gegensatz zur deutschen oder französischen Sprache auch keine eindeutige Auslegung gibt. Es ist ein Vorteil, kein Nachteil. Dialekte sind eine natürliche folge von weltweiter Verbreitung und würden auch bei Esperanto einsetzen, wenn man sie nutzen würde. Dadurch würde sie nicht besser als Englisch. Von allen Sprachen (zumindest lateinischen) ist sie die einfachste Sprache. Ich habe mich an franz. und spanisch probiert und muss sagen: zu kompliziert, einarbeiten dauert zu lang und es sprechen zu wenig Leute die Sprache.

Apropos Basken, wer mal in Nordspanien war, genauer Barcelona Richtung franz. Grenze, der sieht dort eine Mischung aus franz. und spanischer Sprache, die in sich wieder ein Dialekt von beiden ist. Trotzdem kann man sie lesen (d.h. sie ist lateinisch) und verstehen, wenn man eine der Sprachen kann.

Nun ja, mit dem Amselfeld lagen Sie uninformierterweise nicht vollkommen daneben, gehen Sie nur etwas weiter nördlich nach Bialystok. Aber wir müssen hier wirklich nicht simple Fakten aufrollen, dafür gibt es schließlich Wikipedia. Es gibt eine gewisse ästhetische Hemmschwelle bei Esperanto, zugegeben, wahrscheinlich gerade weil die Vielzahl vertrauter Wörter in einer fremden Grammatik flektiert zunächst seltsam, auf manche sogar abstoßend wirkt ("La birdo flugas" - ich gestehe, mir haben sich da auch zuerst die Zehennägel gekräuselt). Aber wie bei vielem, der Appetit kommt beim Essen, das kann ich aus eigener Erfahrung versprechen. Die Genialität Zamenhofs erschließt sich bei seinem Studium. Wie haben Sie eigentlich als Jüngling angefangen, guten Wein schätzen zu lernen? Der schmeckt auch erst mal nur sauer, bis man es besser weiß.

Zurück zum Thema, ist es nicht ironisch, wie sehr nach Hoppe und Gaddafi aufgeklärte Kritiker der Demokratie nach ihr schreien, um sich überhaupt erst mal Gehör zu verschaffen? Wir alle wollen über den Lissabon-Vertrag und weitere von ähnlicher Tragweite höchstselbst abstimmen. Aber eigentlich doch nur, weil das Beispiel Irland uns Hoffnung macht daß noch nicht alles verloren ist. Müßten wir befürchten, daß die ganze stimmgewaltige Schafherde fahnenschwenkend nach Brüssel rennt, dann würde diese Diskussion auch anders aussehen. Und um die Demokratie zu überwinden, muß man sie wohl erst einmal überhaupt haben. Hinterher können wir dann ums Faß versammelt ja singen, "Die Kritiker der Elche waren früher selber welche..."

Das bringt mich noch einmal zur EDE. Der Vorschlag war sehr wohl ernst gemeint und reiflich überlegt. Daß ich jetzt zufällig als Esperantist geoutet das gleiche Steckenpferd habe, wäre als Argument für die Wahl einer politischen Partei wirklich zu dünn. Lesen Sie einmal das Parteiprogramm nicht unter der Überschrift "Esperanto", sondern weiter unter "Demokratie". Darin wird im Grunde die direkte Demokratie gefordert, Transparenz und Subsidiarität. Im Prinzip, auch wenn die Vokabel vermieden wird, eine Verschweizerung der EU. Das finde ich nicht schlecht, oder zumindest viel besser als die jetzigen Verhältnisse. Ich halte es schon eine Weile so, wann immer in einer Diskussion aufkommt daß die Schweiz doch der EU beitreten solle, antworte ich daß ich es eigentlich lieber umgekehrt hätte.

Und die Einführung von Esperanto, um jetzt alle Mißverständnisse auszuräumen, wird von der EDE nicht als eine neue Pflicht für alle Bürger angestrebt (gleichwohl man es als schöne Utopie ansähe wenn es alle könnten), sondern auf institutioneller Ebene in der EU. Schon jetzt gehört es doch zum Skillset eines Europapolitikers oder -diplomaten (oder auch nur -beamten) mehrere Sprachen zu sprechen, da ist das leicht zu lernende Esperanto wirklich kein Ding der Unmöglichkeit. Damit ließen sich Millionen einsparen für das Heer von Dolmetschern das man jetzt beschäftigen muß. Das ist zwar angesichts der Milliardenverschwendung bei Subventionen etc. nur ein Tropfen auf den heißen Stein, aber einer mit großer psychologischer Wirkung und Symbolkraft.

Alles, was der Reduzierung von öffentlichen Ausgaben hilft, die man mir in Form von Steuern mit Pistole an die Stirn abnimmt, werde ich befürworten. Schritt für Schritt, denn irgendwo muß man ja anfangen.

Max S. schrieb über Esperanto:
"Also, es liest sich wie spanisch plus x."

Da sind Sie einer nicht-offiziellen Schreibweise aufgesessen (die die Sonderzeichen in Nicht-Unicode-Umgebung transskribieren soll). Im Esperanto gibt es kein "x". Aber im Spanischen!

Überzeugen Sie sich beispielsweise unter

Lehrmaterial mit Beispieltexten.

Max S. schrieb über Esperanto:
"Wie leicht ist es erlenbar? Gibt es genauso viele unregelmäßige Verben wie im spanischen (graus)?"

Es gibt natürlich überhaupt keine unregelmäßigen Verben.

Beim Englischen haben Sie mich falsch verstanden: Die Hauptschwierigkeit im Englischen sind nicht Dialekte (das kommt dazu, im Esperanto seit 120 Jahren weltweit nicht, weil es ja eine internationale Sprache ist), sondern die Idiomatik, die richtige Ausdrucksweise.

Im Esperanto formt jeder Anfänger sofort korrekte Sätze, da keine bestimmte Ausdrucksweise vorgeschrieben ist.

In meinem letzten Kursus haben Studenten bei 1 1/2 Stunden wöchentlich insgesamt 15 Doppelstunden gelernt, und ich kann danach schon nahezu den gesamten Unterricht einsprachig machen.

Max S. schrieb über Esperanto:
"Apropos Basken, wer mal in Nordspanien war, genauer Barcelona Richtung franz. Grenze, der sieht dort eine Mischung aus franz. und spanischer Sprache, die in sich wieder ein Dialekt von beiden ist. Trotzdem kann man sie lesen (d.h. sie ist lateinisch) und verstehen, wenn man eine der Sprachen kann."

Das ist Katalanisch, weiter im Norden Okzitanisch; hat beides mit Baskisch nichts zu tun.

kfa schrieb u.a.:
("La birdo flugas" - ich gestehe, mir haben sich da auch zuerst die Zehennägel gekräuselt)."

Warum? Alle Sprachen sind Mischsprachen. Bei "The bird is an animal" (angelsächsisch-romanisches Gemisch) kräuselt sich doch auch nichts.

@Oliver Janich,
Sieht auf den ersten Blick großartig aus... nur, Grundeinkommen mit Sozialabgaben finanzieren die komplett der Unternehmer übernimmt? Die Kosten bleiben doch die gleichen und gehen daher von den Gehältern ab bzw. fließen in die Preise ein. Der AN hat sie nur nicht mehr auf dem Zettel stehen, sie sind daher einfach versteckt, oder? Aber bevor ich was falsches sage, ich werd's mir noch ein paarmal durchlesen...

@Rudolf Fischer,
"Warum? Alle Sprachen sind Mischsprachen. Bei [...] kräuselt sich doch auch nichts."
Natürlich haben Sie recht. Es gibt kein logisches oder vernünftiges Argument dagegen. Nur der erste, ästhetische Eindruck folgt keiner Logik oder Vernunft. Von daher kann ich manche Kritiker verstehen, wenn's auch noch viel heftiger kräuselt ob dieser Zurschaustellung eines Mangels an Intellektualität, der offenbar verhindert diese kleine, subjektive Hürde zu überspringen. Ist wohl wie mit Frauen und Männern - wenn Ihnen eine/r nicht in den ersten drei Sekunden gefällt, dann kann der/die noch so schön reden, zur Vermischung kommt es an dem Abend nicht mehr. Bei mir und "La birdo flugas" war es die so simple Aneinanderreihung eines englischen und eines deutschen Wortes die mich spontan abgestoßen hatte, wohl durch Denglisch traumatisiert... Wenn uns eine neue Sprache begegnet, dann mokieren wir uns oft darüber oder spotten, dies oder jenes Wort sieht aber komisch aus, weil es wohl ähnlich ist wie etwas uns Bekanntes, oder im Gegenteil so fremd daß wir geschockt darüber sind wie man nur Buchstaben so aneinanderreihen kann. Aber bei gewachsenen Sprachen würde deswegen niemand auf die Idee kommen sie in Frage zu stellen, es ist halt einfach so und man akzeptiert daß es für jemand anderen die Heimat bedeutet. Bei einer Kunstsprache folgt sogleich die Ablehnung des Erfinders, "wie kann der sich nur sowas ausdenken", und die Schwelle zur Akzeptanz wird nicht ganz so leicht übersprungen weil man ja einen "Schuldigen" hat. Als Kind habe ich mich oft über die vielsprachigen Gebrauchsanleitungen bei neuen Elektrogeräten hergemacht und eine Weile geblättert, ohne natürlich ein Wort zu verstehen. Auf der letzten Seite war immer Finnisch, das fand ich ganz besonders lustig durch die vielen "ää" und "kk". Inzwischen habe ich es gelernt und lache nicht mehr, Finnisch ist mit weniger als einer Handvoll unregelmäßiger Wörter eine der systematisch perfektesten Sprachen der Welt. Aber es springt halt nicht jeder über seinen Schatten, und bei Ablehnung von Zwang kann man auch nicht allen helfen...

Genau was wir brauchen... Eine weitere Partei, die die EU-kritisches Wählerpotential unterteilt. Am Ende könnte ja noch eine EU-kritische Partei irgendwas reißen! Bloß nicht! Da verteilen wir das Potential lieber auf ein Dutzend Parteien, von denen dann am Ende keine einzige... Es ist zum auswachsen.

A. Lehmann schrieb:
[Es geht] "Vielmehr generell darum mittels einer Kunstsprache zu versuchen die Welt zu "einen", oder nennen wir es meinetwegen "Hürden abbauen". Das wäre sowohl naiv wie furchterregend ..."

Mit Esperanto soll nur weltweit ein leicht erlernbares Verständigungsmittel angeboten werden, sicher auch mit dem allgemeinen Gedanken: Wer sich verständigen kann, versteht sich auch besser (Förderung des Weltfriedens). Da das, wie die Esperanto-Sprechergemeinschaft zeigt, funktioniert, habe ich keine Ahnung, warum das "naiv" oder gar "furchterregend" sein soll.

A. Lehmann schrieb weiter:
"... und die Intention von Esperanto riecht zehn Meilen gegen den Wind nach modernem Ideologiemüll, nach reinster Logenarbeit. Wie und von wem es finanziert wird will ich gar nicht wissen."

Da Esperanto ja schon 120 Jahre Jahre alt ist, kann es kein moderner Ideologiemüll sein ;-). Von "Logenarbeit" habe ich nichts bemerkt (und ich bin immerhin der Vorsitzende des Deutschen Esperanto-Bundes). Finanzierung: Unsere Bilanzen werden regelmäßig in der Bundeszeitschrift "Esperanto aktuell" veröffentlicht. Der Deutsche Esperanto-Bund finanziert sich zum größten Teil aus Mitgliedsbeiträgen, zum Rest aus Spenden unserer Mitglieder. Keine Subventionen vom Staat oder gesellschaftlichen Gruppen. Alles leicht nachprüfbar. Raum für eine Verschwörungstheorie ist da nicht.

A. Lehmann schrieb weiter:
"Was man über den Gründer und seine Brüder nachlesen kann reicht schon.
Wenn Sie sich nicht zu diesem Lager zählen, umso besser."

Der Initiator des Esperanto war der russisch-jüdische Augenarzt L.L. Zamenhof, ein hoffnungsloser Idealist, der an eine geeinte Menschheit ohne nationale und religiöse Schranken glaubte. Esperanto sollte dafür nur eine Grundlage sein.

Für seine Sprache fand er bald viele Interessenten, aber nicht für den ideologischen Hintergrund, den ich nicht teile, aber durchaus für respektierlich halte.

Jetzt, 120 Jahre später, bin ich persönlich mehr für die Einheit in der Vielfalt, sowohl politisch als auch kulturell und religiös, ferner auch bei den Sprachen: Erhalt der Muttersprachen, Lösung des internationalen Verständigungsproblems durch Esperanto (oder andere Modelle, die die Gleichberechtigung der Gesprächspartner wahren).

Einem zentralen Einheitsstaat ziehe ich föderalistische Strukturen vor. Alles, wie gesagt, meine persönliche Meinung. Man darf gern anderer sein.

Nur nicht hinter Esperanto irgendwelche finsteren Kräfte vermuten, das ist alles Quatsch. Der Deutsche Esperanto-Bund ist sehr bürgerlich und steht fest auf dem Boden des Grundgesetzes.

A. Lehmann schrieb:
"'Weltweites Verständigungsmittel', 'Förderung des Weltfriedens' etc. Diese Schlagwörter, das was man als ideologischen Hintergrund über die Sprache und vor allem seine Gründer nachlesen kann, das ist reinstes Maurergedankentum."

Von mir aus. Aber spricht das nun gegen Esperanto oder für die Freimaurer? ;-)

Sie setzen voraus, dass das Freimaurertum eine Verschwörung und negativ zu beurteilen ist. Da ich nie einem Freimaurer begegnet bin, der sich mir zu erkennen gab, kann ich dazu nichts sagen.

Dass Zamenhof Freimaurer gewesen sein soll, ist mir neu. Dass der Deutsche Esperanto-Bund offiziell nichts mit den Freimaurern zu tun hat, kann ich versichern.

Ich weiß, dass auch Freimaurer Esperanto verwenden, aber das tun sehr viele gesellschaftliche Gruppen politischer, religiöser oder sonst weltanschaulicher Art.

Dass Esperanto allgemein und nicht nur von uns Esperanto-Verbänden verwendet wird, ist aus unserer Sicht völlig in Ordnung. Wäre es ganz verbreitet, könnten wir uns auflösen. Die im Welt-Esperantobund organisierten "bürgerlichen" Esperanto-Freunde, darunter der deutsche Landesverband, erklären sich ansonsten politisch und weltanschaulich neutral, bis auf die Sprachpolitik, und natürlich unter Einhaltung der Menschenrechte und in Deutschland dessen Grundgesetz.

Damit möchte ich dieses Thema abschließen, aber man kann mich gern persönlich dazu anschreiben.
Rudolf.Fischer@Esperanto.de

Es ist doch erschreckend, wie unintellektuell das ausgerechnet hier bei manchen zugeht. Es sei jedem sein Glaube belassen, dafür sind wir Freiheitsfreunde. Aber man kann es doch nicht so brüsk ignorieren wenn einem ein paar simple Fakten präsentiert werden zum Zwecke der Weiterbildung? Was ist so schwer zu verstehen an einer einfachen Aussage wie der, daß Esperanto nichts weiter als ein Hilfsmittel, ein Kommunikationswerkzeug ist, das sich weder aus der Intention seines Schöpfers noch aus seiner eigenen Natur heraus der Instrumentalisierung irgendeiner bestimmten Weltanschauung unterordnet? Der Satz war jetzt wahrscheinlich wieder zu lang für manchen. Oder Glaube ist immer noch so viel stärker als Wissen. Naja, damit wollen wir es dann belassen.

Liebe Leute,
da ich bei der EU-Veranstaltung der AUF-Partei im Frankfurter Hotel Excelsior am 16. Mai 2009 war, konnte ich nicht rechtzeitig die Rede von Frau Herman da aufzeichnen und auch nicht der Volltext von AUF-Partei anfordern, weil sie haben die Rede bei Ihrer Webseite nicht veröffentlicht.

Nach der mehr als Jahr der Verbannung der Journalistin aus der Öffentlichkeit, nun Frau Herman macht eigene Sendung „Eva Prinzip“ bei FamilyFair.de in Hamburg.

Die Rede in Frankfurt, meiner Meinung nach, ist einen Appell an alle Europäer und beinhaltet kritische Analyse dessen, was nun mit EU und mit dem „Germanischen Volk“ passiert. Die Zeit der theoretischen Diskussionen ist offenbar für Frau Herman ist vorbei, man muss etwas tun, dass Europa nicht ausstirbt.

Eva Herman, die immer noch an keiner Partei verbunden ist, hat in einer illustre Runde aufgetreten: Gabriele Kuby mit ihrer ausdrucksvoller Rede über Gender Mainstream, Dr. Hans-Peter Raddatz, der Islamisierungsgefaht deutlich erklärt hat und dem Gast aus Irland Mr. Declan Ganley über Diktat und Bedrohung der Demokratie durch EU gesprochen hat.

Nach meiner Bitte Frau Herman hat mir den Volltext zu kommen lassen dem habe ich nur den Titel FÜNF NACH ZWÖLF und eine Gliederung durch Rubriken angepasst.

In Zeiten, da Täuschung und Lüge allgegenwärtig sind, ist das Aussprechen der Wahrheit ein revolutionärer Akt.
George Orwell

Meine Damen und Herren, vielen Dank für die Einladung. Die Europawahl steht kurz bevor, und es ist wichtig und richtig, dass durch Veranstaltungen wie diese den Menschen in unserem Land verdeutlicht wird, was ein vereinigtes Europa für Europäer, für die Deutschen bedeutet. Wer und was ist Europa? Viele Menschen haben leider nur diffuse Vorstellungen davon.

Das Europa und wir

Heißt Europa Zusammenhalt - von 27 Ländern? Wer entwirft diesen Zusammenhalt? Wer bestimmt und wacht darüber? Wessen Interessen dieser 27 Staaten werden hier angehört und umgesetzt? Heißt Europa Gerechtigkeit - für alle gleichermaßen? Heißt Europa Gleichstellung oder Gleichmacherei aller Staaten? Gleichberechtigung? Ist das überhaupt möglich bei der Vielfalt der Kulturen und Traditionen? Wer lenkt Europa? Und welcher Geist bestimmt unser Europa?

Ich bin der Ansicht, dass wir viel zu selten über jene wichtigen Fragen nachdenken und sprechen, die für unser künftiges Schicksal jedoch entscheidend sein werden. Ich wünschte mir viel mehr Aufklärung in der Öffentlichkeit und durch Politik und Medien. Kennen Sie alle die Kandidaten, die Ihr Land vertreten? Ich bin der Ansicht, dass ein starkes Europa starkes leisten könnte. Stark ist eine Vereinigung vor allem dann, wenn die Interessen aller Beteiligten gleichermaßen gewahrt und umgesetzt werden können. Wenn die Unterschiedlichkeit der Menschen, ihrer Kulturen und ihrer einzelnen, speziellen Traditionen berücksichtigt werden. Wenn die Menschen also in jedem Land so bleiben dürfen, wie sie sind, - wie ihre Kultur sie geprägt hat.

Das ist eine große Herausforderung, - und keine leichte Aufgabe. Man kann sich ihrer allerdings nur annehmen, wenn man es auch ernst meint, - ernst mit dem Wohl eines jeden einzelnen Menschen, mit den Familien, mit den Frauen, den Männern, und vor allem auch mit den Kindern und ihrer Zukunft in Europa. Jeder einzelne, der an Europa mitbaut, muss ich dieser ungeheuren Verantwortung bewusst sein. Das ist kein Pappenstiel..! Das ist kein Job wie jeder andere, mit dem man so viel Geld wie möglich verdient. Jeder Politiker, der von uns, dem Volk, gewählt wird und der an der Europäischen Union mitgestalten darf, der muss es wirklich und wahrhaftig ernst meinen mit uns, anderenfalls wird es auf ihn zurückkommen, eines Tages.

Meine Damen und Herren, ich bin keine Europagegnerin. Ich bin vielmehr der Überzeugung, dass es sinnvoll ist, sich in der Gemeinschaft zu unterstützen und zu stärken. Doch frage ich mich oft, ob die Sache wirklich gut gehen kann, wenn sie so weiterläuft wie bisher- nicht alleine politisch.
Ich spreche von etwas viel Wichtigerem, dem Wichtigsten überhaupt: Ich spreche von dem Kapitän, der dieses riesige, europäische Schiff lenken, und manövrieren muss, - weil es anders ja gar nicht geht: Ich spreche von unserem Schöpfer, der uns allen, jedem Einzelnen, das Leben schenkte, der uns seine Schöpfung in ihrer ganzen Schönheit, und Pracht in die Obhut gab, der uns in großer, allumfassender Liebe gewähren ließ, hunderttausende, Millionen Jahre. Ich spreche von GOTT, den man aus der Europäischen Verfassung gestrichen hat! Unser Schöpfer und Vater, er senkte in uns die Liebe, das Licht und die Fähigkeit, die Wahrheit, also IHN, zu erkennen. Er vertraute uns, und er vertraute uns seine Erde an.

Und wir? Was taten wir? Wie gingen wir mit diesem Geschenk um, - und mit unserem Leben, und dem Leben des Nächsten? Wie achteten wir bisher einander? Und wie dienten wir unserem Schöpfer?

Wie sieht unsere Erde denn heute aus? Verwüstet, ausgenommen wie eine Weihnachtsgans. Durch globalisierte Machtkomplexe, die alleine aus Gewinnmaximierung und Kostensenkung zusammengesetzt wurden. Unsere Verantwortung für die Schöpfung? Wie haben wir sie wahrgenommen?
Ist es ein Wunder, dass wir heute hilflos zusehen müssen, wie unsere Systeme zusammenbrechen? Ist es ein Wunder, dass nicht nur eine weltweite Kapital- Banken und Wirtschaftskrise herrscht? Dass ebenso die Natur sich aufbäumt und wir einer Klimakatastrophe entgegenschlittern, die jetzt bereits auf allen Teilen der Erde verheerende Ausmaße zeigt? Dass auch unsere gesellschaftlichen Stütz- und Sozialsysteme kaputt sind, leer, ausgeraubt, für die Zukunft unbrauchbar? Dass unser mitmenschliches Zusammenleben aufs Höchste gefährdet ist?

Unser Gott, den wir Menschen uns selbst schufen, der sich durch Materialismus und Machtbewusstsein Auszeichnende, unser Goldenes Kalb, funktioniert in Wirklichkeit doch überhaupt nicht, weil dieses durch Menscheneitelkeit erdachte System an allen Ecken und Enden krankt und leidet- es kollabiert….!!!

Ist das eigentlich so schwer zu erkennen?
Ich meine, die Zeichen liegen doch klar wie nie zuvor auf der Hand. Meine Damen und Herren, wenn wir von einem vereinten und funktionierenden Europa sprechen wollen, wenn wir tatsächlich über die Zukunft diskutieren - und planen möchten, dann gehören dazu ganz andere Inhalte als politische alleine. Wir müssen über Werte sprechen, die uns Menschen zusammenhalten, und ohne die wir nur eine kurze Zeitspanne auf diesem Planeten überstehen können.

Europa stirbt aus

Europa, liebe Gäste, stirbt aus! Bis auf wenigste Ausnahmen ist in allen europäischen Ländern die Geburtenrate auf ein Minimum gesunken. 2,1 Kinder brauchen wir pro Paar, um als Gesellschaft überleben zu können. Deutschland liegt mit ein bisschen über 1,3 Prozent in einem verheerenden Tief, seit dem letzten Jahr schrammen wir am untersten Rand seit dem Zweiten Weltkrieg vorbei, seit über vierzig Jahren liegen wir in Deutschland bei einer Geburtenrate von unter 1,4 Kindern. Die skandinavischen Staaten, Spanien, Belgien, Holland, Dänemark, Österreich, Schweiz,- alle zwischen 1,3 und 1,6 Kindern pro Paar.

Italien, das Land der Mammas und Bambini, ist mit 1,1 Kindern ins Bodenlose abgestürzt. Das ist Europa heute. Wenn wir dem nicht ganz schnell etwas entgegensetzen, dann können wir heute zwar noch tapfer versuchen, Europa zu gestalten und zu bauen, aber für wen? Morgen ist keiner mehr da… weg--- ausgestorben! Pessimismus? Schwarzmalerei? Mitnichten, meine Damen und Herren, ich spreche über Fakten,- es ist Tatsache, dass wir aussterben. Kinder, die nicht geboren wurden, können keine Kinder bekommen!

Wer mir heute den Vorwurf macht, ich wolle zurück in die Steinzeit, dem antworte ich: Nein! Auf keinen Fall. Denn nicht in der Vergangenheit menschlichen Handelns liegt der Schlüssel, sondern in dem Erkennen der Schöpfungsgesetze, die seit Urzeiten zuverlässig und immer gleich funktionieren. Jesus Christus selbst beruft sich oft genau auf alles das, „was geschrieben steht“, also auf das Alte. Wir Menschen allerdings haben längst den Weg verlassen, der uns immer schon gezeigt wurde und der uns durch Jesus noch einmal die Wahrheit brachte.

Volltext der Rede FÜNF NACH ZWÖLF von Eva Herman.

Liebe Grüße aus Frankfurt
JB