Piraterie: Selbstschutz ist das beste Gegenmittel

Guter Artikel. Möglich wäre auch die Vergabe von einer Art Aufbringungsbriefen, die den Empfänger zum Aufbringen von (bekannten) Piraten berechtigen.

"Normalerweise sind Waffen auf Schiffen in Häfen und Territorialgewässern verboten..."

Irgendwann müssen Schiffe ja zwangsweise mal
anlegen, sie müssten sich also
dann auf offener See bewaffen!?

Prinzipiell Zustimmung!

Auf welcher Rechtsgrundlage das Verbot der Notwehr beruht (und nichts anderes ist das gegen rechtschaffene Menschen gerichtete Verbot, Waffen zu führen) ist mir schleierhaft. Das gilt übrigens nicht nur auf hoher See! Weshalb der Leviathan sich konsequent in der Rolle des Komplicen gewaltbereiter Verbrecher gefällt, ist und bleibt erklärungsbedürtig.

Schuster bleib bei deinem Leisten! Ist schon interessant, dass ein Journalist und Ökonom jetzt experte für maritime Sicherheitspolitik ist!
Aber da in beinahe jedem Artikel "weniger Staat" gefordert wird, ist es jetzt für einige wohl nur schwer vorstellbar, dass die Sicherung der Seewege originäre Aufgabe der maritimen Streitkräfte ist, und damit auch deren Notwendigkeit begründen.
Das Hauptproblem liegt mal wieder in der Politik, indem den Kriegsschiifen, insbesondere den deutschen, nicht die "Rules of Engagement" an die Hand gegeben werden, um effektiv gegen die Piraten wirken zu können. Zur Zeit sieht es so aus, dass Piraten damit rechnen müssen vertrieben oder maximal verhaftet zu werden (und dann finden sich auch noch deutsche Anwälte, die die BRD daraufhin verklagen). Leider versteht der Durchschnitts-Somalier dieses Verhalten als Schwäche bzw. als kalkulierbares Risiko...und lacht uns aus.
Erst wenn das Verhältnis zwischen Risiko und möglichen Gewinn drastisch und nachhaltig gestört wird, ist eine Lösung in Sicht. Das heißt aber, dass die Überlebenschance eines Piraten im Falle eines Übergriffs weit unter 50% sinken muss, unter gleichzeitiger Zerstörung seiner Basis (die übrigends alle bekannt sind).

Privaten Sicherheitsdiensten könnten wohl in der Lage sein vereinzelt gegenwärtige Angriffe abzuwehren jedoch nicht das Problem zu lösen, und die Macht dazu gehört auch nicht in die Hände von Söldnern.
Nicht außer acht lassen sollte man auch den Aspekt, dass die Sicherung von Ladungen im Milliardenbereich ein dermaßen ertragreicher Geschäftszweig wäre, dass diese "Firmen" kein Interesse daran hätten das Problem wirklich zu lösen...ganz im Gegenteil!!! -Schutzgeld auf Welthandelniveau-

Also es bleibt (leider) bei den Regierungen der
Industrienationen sich nicht von ein paar bewaffneten Somaliern weiter lächerlich machen zu lassen.

In diesem Sinne...

Ich kann Herrn Grözinger völlig zustimmen. Die moderne Piraterie zeigt einmal mehr das Versagen der Staaten, Schutz und Sicherheit seiner Bürger zu gewährleisten.
In "The Myth of National Defense", Editor H.H. Hoppe finden sie gute Alternativen, und die sind privat!

Fatal liefert in seinem Beitrag ungewollt (?) die besten Argumente gegen den Staat und für den Markt.

Hallo Herr Grözinger

es kommt ja weiß Gott selten vor bei Artikeln in ef, aber nehmen Sie es mir nicht übel, soviel Blödsinn wie in Ihrem Artikel habe ich selten gelesen.

Das einzige wo Ihnen zuzustimmen ist, das ist die Forderung nach bewaffneten Leuten auf Schiffen, um sich selber verteidigen zu können. Das sehe ich genauso.

Alles jedoch was Sie über die USA schrieben, ist völlig realitätsfremd.
Die Befreiungsaktion durch USA Spezial Kräfte hatte im wesentlichen überhaupt nichts mit Militär zu tun, sondern war die gewaltsame Beendigung einer Geiselnahme. Im Prinzip war das eine Polizeiaktion.

Und was sind das für Reden mit Irak und Afghanistan. Dies hat mit der Beendigung einer Geiselnahme schon überhaupt gar nichts zu tun. Und was heißt überhaupt die USA könnten den Kampf im Irak nicht gewinnen. Sie haben ihn schon gewonnen. Militärisch schon lange und auch der Aufbau neuer Strukturen und die Hilfe zur Selbsthilfe schreitet voran und die Zahl der Attentate hat gewaltig abgenommen.

Bevor Sie solche Dinge schreiben empfehle ich Ihnen erst mal saubere Recherche. In dem Zuge würde ich Ihnen empfehlen mal in „Zettels“ Blog vorbei zu schauen.
- Und dort mal die Serie „Ketzereien zum Irak“ zu studieren. Dort finden Sie chronologisch und sehr gut aufbereitet und recherchiert wirkliche Fakten zum Thema.

http://83273.homepagemodules.de/t478f28-Ketzereien-zum-Irak.html

Was die Aussagen dieses Herrn Lind angeht, kann ich nur sagen, da schlägt man ja lang nieder. In Konsequenz heißt das dann, jeder Pirat, jeder Terrorist, jeder Sprengstoff- Anarchist jeder fanatische islamistische Mörder ist plötzlich ein heroischer Robin Hood, und zu seinen Taten legitimiert. Und jedem Staat der diese Verbrecher bekämpft, fehlt es an Legitimität.

Man sollte diesen Mann mal auf seinen Geisteszustand untersuchen. Dann können wir ja gleich Polizei, Militär, alles abschaffen.

Die USA befindet sich nicht in irgendeiner Generation von Militär, sondern sie ist aufgrund ihrer Größe und Stärke eine Supermacht und damit fiel ihr auch die Aufgabe zu, eine Art Polizeirolle weltweit übernehmen zu müssen, ob ihr das gefallen hat oder nicht.

Wer bitteschön sollte denn sonst diese Rolle übernehmen? Ach ja, ich vergaß, das Militär hat ja keine Legitimität mehr, und die USA sollten sich um ihre Belange kümmern, damit gefälligst die Staats Terroristen in aller Welt, wie Saddam Hussein einer war, in Ruhe weiter morden können.

Wenn die USA auch nach dem Zweiten Weltkrieg so gehandelt hätten, dann würden wir heute in Europa schon längst die Beglückungen des Kommunismus haben.

Da kann ich nur sagen aber ohne mich.

Internationales Militär sollte sehr wohl an solchen Orten wie dem Horn von Afrika Präsenz zeigen, und ich gehe auch noch weiter, sowohl das Militär wie auch private Sicherheitsdienste sollten auf solche Piraten ohne Vorwarnung scharf schießen.

Wenn dies konsequent gemacht würde, dann ist es sehr schnell vorbei mit diesen Terroranschlägen.
Wenn ich von bewaffneten Leuten angegriffen werde, habe ich auch das Recht unmittelbar und ohne weitere Vorwarnung zu schießen. Mal ganz von der Tatsache abgesehen, dass diese Terroristen grundsätzlich als erstes das Feuer eröffnen. Dabei werden nicht nur Schnellfeuer- und Maschinengewehre benutzt, auch mit panzerbrechenden Waffen wurden schon Schiffe beschossen, übrigens auch ein Kreuzfahrtschiff.

Statt dessen machen sich Staaten wie Deutschland lächerlich, wir sind nämlich eine jener Nationen, die sich am liebsten nur um sich kümmern würden.

Diese Terroristen werden als Gäste zu einer First Class Reise auf einer deutschen Fregatte eingeladen, der Chefkoch muss selbstverständlich diesen werten Gästen mit Umstellung seines Speiseplanes (kein Schweinefleisch) entgegenkommen und unsere Soldaten werden als Putz- Kommando abkommandiert, um Kojen und Toiletten dieser Gäste zu reinigen.

Und nach dem man die Herren in Kenia abgeliefert hat, und diese festgestellt haben, dass das Gefängnis dort nicht ihren Ansprüchen genügt, besonders im Vergleich zur First Class Reise vorher, verklagen diese Irren die Bundesrepublik, weil diese durch die Verhaftung verantwortlich sei, dass es den Herren Terroristen auch an nichts fehle.

Und selbstverständlich reist dann auch noch ein Herr Trittin nach Afrika, damit auch ja alles beim Prozess mit rechten Dingen zugeht.

Das alles ist nicht nur jämmerlich, es ermuntert dieses terroristische Gesocks geradezu tätig zu werden. Nein, die USA haben absolut richtig gehandelt, drei dieser Terroristen zu erschießen.

Hallo Goldelse

Also zuerst einmal, ich habe nichts von einer Weltarmee gesagt? Ich sprach davon das die USA eine Art Polizeirolle weltweit innehaben.

Ansonsten verstehe ich aber nicht was Sie mit Ihrem Beitrag sagen wollen. Wer bitte bekämpft denn nun die Verbrecher nach Ihrer Vorstellung, wenn nicht Armee und auch nicht Sicherheitsdienste?

@Ebenherz

Ihre Aussage zum Irak ist schlicht und ergreifend falsch. Sie haben sich, obwohl ich schon den entsprechenden Tipp gegeben habe, mit der Chronologie der Vorgänge im Irak nicht im geringsten befasst. Auch ihre Frage warum es so lange dauert zeigt deutlich völliges Unwissen beim Thema. Also bitte lesen Sie es nach, bevor sie solche Aussagen machen.

Ansonsten sind ihre Aussagen die bekannten, typischen linkslastigen USA Angriffe.

Von welchen Leuten die sich bedroht fühlen reden Sie eigentlich? Von Europa wohl nicht, von den ehemaligen von Russland unterdrückten Staaten wohl erst recht nicht, also von wem bitteschön? Da bleiben ja wohl nur jene Staaten, die selber eine Bedrohung für die Sicherheit anderer Nationen darstellen.

Offensichtlich gehören Sie auch zu jenen „lieber rot als tot“ Rufern, die wir in den achtziger Jahren als der NATO Doppelbeschluss anstand hatten.

Nach ihrer Theorie könnten wir ja dann auch die Polizei abschaffen, das ist ja genauso ein Machtinstrument vor dem sich viele Menschen fürchten.

Und wenn ich diesen Ihren Satz lese,
„Wer lange genug in schlechtem Licht steht, von dem wenden sich die Menschen ab, der wird nicht länger ein Held sein.“

fehlen mir wirklich 99 Cent am Euro.

Welche Geisteskrüppel sehen denn in Piraten und Terroristen Helden, doch wohl nur solche, die selbst Piraten und Terroristen sind oder werden wollen. - Und die bekämpfen wir dann in dem wir sie staatlich nicht bekämpfen und hoffen dann darauf, dass diese ganz bekümmert, darüber dass man sie nicht mehr als Helden sieht, vom Saulus zum Paulus werden, oder wie?

Noch naiver geht es nicht. Genau damit ermuntert man solche Leute erst.

Ich für meinen Teil bin sehr froh, dass die USA eine starke Militärmacht sind und auch jedermann klar ist, dass sie im Zweifelsfalle nicht nur reden, sondern auch handeln.

Dieser Tatsache verdanken Kritiker wie Sie überhaupt die Freiheit die Dinge zu schreiben die sie dort geschrieben haben.
Nur das Wissen um die Stärke des amerikanischen Militärs und das Wissen um die Bereitschaft der USA das Militär einzusetzen hat die frühere Sowjetunion davon abgehalten, sich Deutschland komplett einzuverleiben.

Ach sieh an, da haben wir nun doch noch einen gefunden, der Angst vor den USA hat.
Wenn das auch so bleibt, bin ich damit hoch zufrieden und noch zufriedener bin ich, wenn islamistische Staaten diese Angst ebenfalls haben.

Ich habe daran Zweifel, daß die Soldaten in den somalischen Gewässern außergewöhnlich viele Piraten fangen. a) weil Gewässer weitläufig sind b) es wahrscheinlich nicht wirklich um Piraten geht c) ziemlich plötzlich alle Staaten Soldaten nach Somalia schickten

Man weiß, wovor sich Verbrecher am meisten fürchten: Nicht vor der Polizei oder sonstigem, sondern vor bewaffneten Opfern.

@pegasus

Wie man an Ihrer unsachlichen Argumentation erkennen kann, hegen Sie selbst bereits starke Zweifel an der Richtigkeit Ihrer so resolut vorgetragenen Meinung.

Sie sind auf dem richtigen Weg.

@Molot
„Und wenn die Amis seinerzeit ihr "starkes Militär" zuhause gelassen und ihre "Bereit-schaft", sich in fremde Angelegenheiten einzumischen etwas gezügelt hätten, dann hätten sie (die Sovjets) sich auch die andere Hälfte nicht einverleibt.“

Hallo Molot, mir ist völlig schleierhaft, wie man so naiv, geschichtliche Realitäten verbiegen kann. Es zeigt entweder die komplette Unwissenheit über die historischen Fakten oder was noch schlimmer wäre, zu versuchen bewusst die Tatsachen zu verdrehen.

Bevor Sie so etwas schreiben, sollten Sie sich besser informieren, beispielsweise bei alten Berlinern. Die Luftbrücke wurde damals erst eingerichtet, nachdem die Sowjets den ersten Schritt gemacht hatten und die Versorgungswege von West-Berlin gekappt hatten.

Glauben Sie auch, die ganzen Satellitenstaaten wie zum Beispiel die baltischen Staaten, Polen, die Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien, die Ukraine, um nur einige zu nennen, seien damals alle freiwillig zu russischen Vasallen geworden und der Prager Frühling sei durch einen russischen Rosenstrauß abgewürgt worden?

Und was glauben Sie, warum Tschechien und Polen heute amerikanische Raketen auf eigenem Territorium haben wollen und warum diese früheren so genannten Bruder- Staaten heute alle in die NATO wollen?

Hallo Goldelse

Christoph Hörstel, geschenkt. Der ist so seriös wie ein Hans-Günter Wallraff.

@ DontTreadOnMe
Sie haben natürlich Recht bezüglich ihrer Aussage zum GG Art87a, was die Aufstellung der Streitkräfte angeht.
Der Einsatz der Streitkräfte wird jedoch durch die Verteidigungspolitischen Richtlinen der jeweiligen politischen Lage angepasst, in der letzten Fassung von 2003. Daraus werden die detailierten Aufträge für die Teilstreitkräfte durch die jew. Inspekteure erlassen. Somit gilt der Sicherungsauftrag seit 1990 für die Marine.
In den VPR nehmen Aufträge gem. UN-Charta einen hohen Stellenwert ein. Die UN-Seerechtskonvention sowie die UN-Resolution 1816 sehen eindeutig ein Vorgehen der Staatengemeinschaft gegen die Piraterie vor.
Dass Grundgesetz und Un-Charta aufgrund der asymetrischen Bedrohung derezit voneinander abweichen, sorgt für genug Diskussionsstzoff in Berlin und schafft einen rechtsfreien Raum in dem Piraten recht ungestört agieren können.
Nicht zuleltzt dies ist der Grund, dass auf den eigesetzten Fregatten sowohl Bundespolizei als auch Juristen an Bord sind, um in jedem einzelenen Fall die Rechtslage zu erörtern.
Natürlich ist diese Lage, wie bereits beschrieben, unakzeptabel.

@pegasus,
In Geschichte brauche ich von IHNEN sicher keine Nachhilfe.

Die Luftbrücke wurde damals erst eingerichtet, nachdem die Sowjets den ersten Schritt gemacht hatten und die Versorgungswege von West-Berlin gekappt hatten.

Hallo Veritas

Nein, das meint Molot nicht, er hat ja in all seinen Beiträgen die USA aufgrund des Einsatzes ihres Militärs als Verursacher von Konflikten diffamiert.

Der Erste Weltkrieg hingegen begann zunächst zwischen den Mittelmächten, dem Deutschen Reich und Österreich-Ungarn, auf der einen Seite und den Entente-Mächten, Frankreich, Großbritannien und Russland sowie Serbien auf der anderen Seite.

Wider Willen kamen Belgien und Luxemburg als Opfer hinzu, in welche die deutschen Streitkräfte ungeachtet deren Neutralität nach dem Konzept des Schlieffenplans einmar-schierten. Im Verlauf des Krieges wurden die Mittelmächte durch das Osmanische Reich und Bulgarien verstärkt, während auf alliierter Seite unter anderem Japan, Italien, Portugal, Rumänien, Griechenland und die USA in den Krieg eintraten.

Kurz gesagt, das war ein Krieg der sich aufschaukelte und wo das Militär der USA weder Auslöser war, noch von Anfang an dabei war.

Hallo Goldelse

„Wie wärs mal zur Abwechslung mit richtiger Argumentation? Merken Sie nicht selber, dass Sie jede abweichende Meinung ohne Argumente abtun?“

Ich glaub ja nicht was Sie hier schreiben.

Sie beginnen eine Diskussion mit einem halben Dutzend Zeilen, aus denen man nicht mal lesen kann, welchen Standpunkt Sie überhaupt damit beschreiben wollen, und auf Nachfrage verweisen sie auf einen Link, auf dem drei lächerliche Filmchen von Christoph Hörstel zu sehen sind und dann lehnen Sie sich zurück und meinen Sie hätten jetzt argumentiert?

Christoph Hörstel tingelt seit Jahren als selbst erkorener Militärexperte durch die Lande und nervt alle mit immer neuen Verschwörungstheorien.
Der Mann hat Betriebswirtschaft und Sprachen studiert und hat mit Gulbuddin Hekmatyar und verschiedenen Islamisten sehr zweifelhafte Afghanistan Kontakte.

Hörstel behauptete, dass die USA den Krieg in Afghanistan bereits vor den Anschlägen des 11. September 2001 geplant hätten und die Taliban im afghanisch-pakistanischen Grenzgebiet bis heute Kämpfer rekrutieren lassen.

In einem Interview mit dem Südwestrundfunk behauptet Hörstel eine Verwicklung der CIA in die Anschläge am 11.September. Außerdem behauptete er eine verdeckte Teilnahme der Bundeswehr am Irak-Krieg.

In seinem neuen Buch Brandherd Pakistan entwickelt Hörstel die Theorie des Terrormana-gements. Er geht davon aus, dass die USA zwar offiziell den Anti-Terror-Kampf führen, jedoch der CIA über seine Kontakte zum pakistanischen Geheimdienst Inter-Services Intelligence die Taliban unterstützt. Auch die Bundesregierung Deutschlands wisse davon.

Er wird von seriösen Publikationen massiv angegriffen, die FAZ nennt ihn zum Beispiel „einen politisch hochbewusst kalkulierenden Lobbyisten der Taliban“.

Nein Goldelse Sie können zwar von mir aus jede beliebige Meinung haben, wenn Sie jedoch glauben mit Hinweisen auf Christoph Hörstel bringen Sie Argumente dann brauchen Sie sich nicht zu wundern, wenn sie damit platt gebügelt werden.

Mal ganz von der Tatsache abgesehen, dass es gegen Kaffeesatz- Leserei wie sie von Herrn Hörstel betrieben wird keine Argumente gibt. Wo nichts ist, kann man weder dafür noch dagegen argumentieren.

@pegasus
Und was haben Sie jetzt abgeliefert? Sie erzählen die Geschichte von Herrn Hörstel nach. Machen wir es doch so: Sie negieren das alles und glauben der offiziellen Version, mich jedenfalls überzeugen die sogenannten Verschwörungstheorien, weil alles planmäßig nach einem Muster abläuft, auch der Tschetschenienkrieg wurde vom russischen Geheimdienst inszeniert, googeln Sie mal nach Alexander Litwinenko oder der Journalistin Politkowskaja. Wer die offizielle Version des 11.9. noch glaubt, glaubt auch noch an den Klapperstorch, schon Zucker aufs Fensterbrett gestreut?

@ DontTreadOnMe
Ich stimme Ihnen bezüglich des Abschaums in Berlin absolut zu. Aber auch das so "unabhängige" Bundesverfassungsgericht hat ja 1994 den Weg für diese Einsätze geebnet. Für den Hindukusch hat man ja den Verteidigungsfall vorgeschoben, wobei wir ja nun alle wissen, wieviele Afgahnen am 11.9. beteiligt waren. Hatte alles nichts mit einer Pipeline zu tun!!!
Noch bedeutend schlimmer ist der Krieg im Kosovo zu sehen, der gegen das Völkerrecht geführt wurde. Was mich zu den noch größeren Verbrechern in NY führt, die all das legitimieren, während man den Russen den Krieg in Südossetien vorwirft, der von Georgien ausging. Und vor der libanesischen Küste haben wir schon gar nichts verloren, dieses Kontingent soll nur als Begründung herhalten, keine Truppen anderswo zu verstärken.
Ich sehe diese Kriegschronik durchaus mit einer Gänsehaut.
Bei dem aktuellen Anti-Piraterieeinsatz bin ich aber etwas anderer Meinung, wenn auch nicht GG konform, besteht dort wirklich ein nationales Interesse, was einen Bw-Einsatz rechtfertigen würde. Der Golf von Aden ist DER Seeweg überhaupt für Öl und den Handel mit Asien, und dieses Feld solte man nicht ohnmächtig irgendwelchen Piraten überlassen. Aber ist wohl Ansichtssache.
Ich meine aber auch, dass diese Verbindung zu wichtig ist, um sie an private Sicherheitsdienste abzutreten, die dann eben nicht mehr ausschließlich mit Handfeuerwerwaffen hantieren, sondern auch mit schwerem Gerät. Seegefechte zwischen Handelsschiffen und Piraten sollten in der Vergangenheit bleiben. Ich habe kein Problem mit Bodyguards oder Skymarshalls, Organisationen wie "Blackwater" traue ich aber nicht weiter, als spucken kann. Waffen sind numal Macht, und Macht korrumpiert. Und da ich nicht an den Gutmenschen glaube, gehe ich davon aus, dass diese Organisationen früher oder später eigene politische Interessen verfolgen.

Der mündige Uniformträger wird wohl eher die Außnahme bleiben, da natürlich im Mainstream rekrutiert wird. Aber wie ja selbst wissen, in diesem Bereich schon ein Problem mündige Staatsbürger zu finden.

MfG

Im Grunde kann ein Piratenboot einem Schiff aus Stahl nichts anhaben, ein paar trainierte Schützen würden ausreichen um das Piratenphänomen endgültig und für immer in die Wikipedia zur Erquickung der künftigen Generationen zu verbannen.