ef 89: Editorial

Hervorragend!

Ich bin sehr gespannt...

@freischwimmer

Man ist nie zu alt, um dazu zu lernen.
Aber wahrscheinlich sind auch Sie einer dieser seltenen (vorsicht: Ironie)Menschen, die die Welt bereits im Teenageralter begriffen haben und seitdem ihre Ansichten nicht ändern mussten.

Lern- und Beratungsresistent - und stolz drauf, was?

@ Freewheelin

nein, keineswegs! dazu lernen finde ich eine klasse sache.
meine erfahrung ist nur, dass oft die leute am schärfsten und lautesten für eine sache plädieren, gegen die sie früher gekämpft haben. will sagen: die positionen haben sich gewandelt, der hang zur extremen meinung bleibt. mir scheint das eher eine frage der psyche und weniger des lernerfolgs!

@ familienwehr

interessant, dass sie im zusammenhang mit dem ef-magazin und seinem umfeld von "unkonditionierten gedanken nicht populärer freigeister" sprechen. ich finde die ständige betonung, dass man ja achsooo "politisch unkorrekt" sei nicht gerade sehr tiefsinnig und intelligent. zudem offenbart der ständige verweis auf die 68er, die ja vermeintlich an allem bösen schuld sein sollen, dass wir es mit einem menschenschlag zu tun haben, der höchst konditioniert daherkommt. seine welt ist eine bi-polare: gut - böse.

Statt hier die rebel-without-a-cause Nummer abzuziehen wär' es vielleicht sinnvoller zu formulieren, warum selbiges Zitat Unsinn sein soll. Die Formulierung ist provokant, aber enthält mehr als ein Fünkchen Wahrheit.

Apropos, von welcher "Verfassung" reden wir überhaupt?

@EF weiter so! Mir gefällt eure Richtung in letzter Zeit sehr gut, bleibt auf Kurs!

der stil von "Sphinx" ist natürlich kein feiner, aber dennoch hat er natürlich nicht ganz unrecht, wenn er sagt, dass das zitat großer unfug ist.
die übergroße mehrzahl der deutschen schätzt und ist stolz auf den sozialstaat (er ist grundgesetzlich ja auch verankert). die vorstellung, dass nur diejenigen sozialstaat-befürworter sind, die auch sozialleistungen kassieren, ist ziemlich lachhaft.
oder meint herr klonovsky am ende den begriff "asozial" gar nicht als beleidigung, sondern vielmehr als beschreibung der ef-leser, also im sinne von a-sozia = gegen die gemeinschaft. aber wieso sollten libertäre den sozialstaat mögen???

Lieber Freischwimmer,

die übergroße mehrzahl der deutschen schätzt und ist stolz auf den sozialstaat (er ist grundgesetzlich ja auch verankert). die vorstellung, dass nur diejenigen sozialstaat-befürworter sind, die auch sozialleistungen kassieren, ist ziemlich lachhaft.

Sie dürfen "asozial" nicht mit "bezieht Sozialleistungen" gleichsetzen, und "Sozialstaat" nicht mit "sozial". Wenn man das verstanden hat, ergibt der Aphorismus nämlich auch einen Sinn.

Über dieses Thema könnte man ganze Artikel schreiben, ich will dennoch versuchen, es kurz zu erklären: Der Sozialstaat ist nicht sozial. Er nennt sich zwar so, ist aber in Wahrheit genau das Gegenteil, weil er effektiv verhindert, dass die von ihm Abhängigen ein menschenwürdiges Auskommen aus eigener Kraft erzielen können. Denn er mindert nicht nur den Anreiz, auf eigenen Füßen zu stehen, sondern verteilt zudem Milliardenbeträge um, aber nicht etwa zugunsten der Bedürftigen, sondern in die Taschen der Sozialverwaltungsklasse, den Bürokraten und Systemprofiteuren. Diese Zusammenhänge sind in Stefan Blankertz' "libertärem Manifest" (welches Sie online auch hier lesen können) ausführlichst dargelegt und erläutert.

Einem Menschen das Recht zu verweigern, auf eigenen Füßen zu stehen und sich um seine eigenen Angelegenheiten zu kümmern, ihn stattdessen einer willkürlichen Bürokratie zu unterwerfen, zu gängeln und zu bevormunden, ist nicht menschenwürdig und erst recht nicht sozial. Es ist, im wahrsten Sinne des Wortes, a-sozial.

Wenn Sie das begriffen haben, wird leicht erkennbar, wer die Asozialen sind, bei denen der Sozialstaat so beliebt ist: Es sind Politiker und Bürokraten, die den Sozialstaat deswegen wollen, weil sie direkt davon profitieren, weil die Sozialbürokratie ihnen Macht und Einkommen verschafft.

Das Gegenteil vom asozialen Sozialstaat ist der Unternehmer, der Arbeitsplätze schafft und damit Menschen die Möglichkeit gibt, sich ein Auskommen zu verdienen. Es kommt dabei nicht darauf an, ob der Unternehmer dies aus sozialem Engagement oder aus persönlichem Gewinnstreben tut, und auch nicht darauf, ob er hoch oder niedrig bezahlte, bequeme oder anstrengende Jobs schafft - sondern nur darauf, dass er ein zusätzliches Angebot schafft, das der einzelne Arbeitnehmer annehmen kann oder auch nicht. Selbst der mieseste, am schlechtesten bezahlte Job ist nichts weiter als eine Option, die die Freiheit für alle steigert, auch wenn man für sich selbst die Arbeitsbedingungen als absolut unzumutbar empfindet. Denn jeder Mensch hat unterschiedliche Präferenzen und Abneigungen, und was dem einen als unerträgliche Schufterei erscheint, ist für den anderen eine durchaus akzeptable Möglichkeit, sich Einkommen und damit echte Freiheit und Unabhängigkeit zu verschaffen.

@ chrisv

Einem Menschen das Recht zu verweigern, auf eigenen Füßen zu stehen und sich um seine eigenen Angelegenheiten zu kümmern [...]

wo passiert das in einem maße, dass es die gesellschaft grundsätzlich prägt?

außerdem kann ich ihrer annahme nicht folgen, dass der staat völlig abgehoben bzw. getrennt von der gesellschaft existiert. letztlich sind der staat wir alle. das problem: sie suchen sich für probleme, die auftauchen, den größtmöglichen sündenbock, nämlich den staat im allgemeinen. dabei wissen sie natürlich genau, dass ihre argumente nie bestätigt, aber auch nie widerlegt werden können, da der staat eine jede moderne gesellschaft begleitet.
ich frage mich: wenn der absolute minimalstaat, dessen existenz sie vermutlich fordern, so prima funktionieren würde, wieso existiert er dann nirgens? können sie beispiele nennen, wo das libertäre experiment geglückt ist?

@chrisv:
"Das Gegenteil vom asozialen Sozialstaat ist der Unternehmer, der Arbeitsplätze schafft und damit Menschen die Möglichkeit gibt, sich ein Auskommen zu verdienen."

Das ist nicht unrichtig, allerdings möchte ich das Unternehmerbild und den Daseinszweck des Unternehmers nicht als Arbeitsplatz-Erzeugungs-Apparat beschränkt sehen, denn mit genau dieser Verkürzung arbeitet ja die parasitäre Klasse, wenn Sie "die Unternehmer in die Verantwortung" (für Arbeitsplätze, "Sozialstaat" etc.) nehmen will.

Die Hauptfunktion des Unternehmers ist und bleibt nicht die Schaffung von Arbeitsplätzen, sondern die Identifizierung und anschließende Befriedigung von Marktbedürfnissen. *DAS* und nicht etwa die Schaffung von Arbeitsplätzen ist die Sozialfunktion des Unternehmertums.

Dieser unser aller
'Sozial'Staat "züchtet"
förmlich Asozialität bzw. Asoziale
im großen Stil und dies (wie es so schön
heißt) mittlerweile schon in der dritten Generation.
Und das, obwohl den heutigen Politikern
und den Meinungsmachern nichts
ferner liegen dürfte
als alles,was
auch nur
ansatzweise
mit Züchten zu tun
hat. Wage ernsthaft zu
bezweifeln, daß diese Entwicklung
und vor allem die Dynamik
wirklich im Sinne der
Erfinder ist.
Ach, so.
Dann gibt es
noch diesen knappen
treffenden Spruch:
, Zu sozial ist
unsozial.,

@Marco Kanne:
Ihr Wort in Gottes Ohr - schön wärs ja. Nur: Was meinen Sie, welch Orkan losbricht, wenn jemand die hier im Thread genannten Wahrheiten über den "Sozialstaat" und vor allem seine Profiteure (hier meine ich nicht die Empfänger von Sozialleistungen, sondern die parasitäre Klasse, die sich rund um den sog. Sozialstaat gebildet hat, angefangen von Politikern, über Soziologen, Gewerkschaften, Sozialarbeitern etc. bis hin zu "Armutsforschern") klar und hart ausspräche?

Hinzu kommt, daß - wie es 'freischwimmer' leider treffend bemerkt hat (s.o.) keinerlei Oppostionsgeist gegen den Sozialstaat vorhanden ist, weil die Mehrzahl der Deutschen diesen allen Ernstes noch als "Errungenschaft" feiern, die es zu verteidigen gilt im Notfall. Sie wissen es nicht besser. Man kann es Ihnen nicht verdenken. Sie (er-)kennen die Zusammenhänge nicht. Woher auch? Jahrzehntelange Hirnwäsche durch Schule, Kulturbetrieb, Parteipolitiker und GEZ-Staatsfernsehen haben hier ihre Spuren hinterlassen.

Ich fürchte, Sie sind da zu optimistisch, Herr Kanne.

@ Marco: Was hat denn diese "Konservativ-Subversive Aktion" schon bewerkstelligt?

@ minarchist

sie schreiben über die mehrzahl der deutschen:

Sie wissen es nicht besser. Man kann es Ihnen nicht verdenken. Sie (er-)kennen die Zusammenhänge nicht. Woher auch? Jahrzehntelange Hirnwäsche durch Schule, Kulturbetrieb, Parteipolitiker und GEZ-Staatsfernsehen haben hier ihre Spuren hinterlassen.

super! ;-) erinnert mich irgendwie an den witz, in dem der geisterfahrer sich darüber beschwert, dass ihm soviele falschfahrer entgegen kommen. gut, minarchist, dass sie die wahrheit kennen und alle anderen sich irren! so wird es sein!!!
aber ernsthaft: das problem an ihrer argumentation ist, dass sie sich genau solch einer entziehen, weil sie hinter allem verschwörung und gehirnwäsche vermuten. sie suchen sich den denkbar größten sündenbock (der staat) und bauen darauf ihr ganzes weltbild auf. ein bild im übrigen, was komplett entkoppelt ist von der realität.

freischwimmer,

ich gebe Dir in so weit Recht, als dass natürlich nicht jedes Scheitern oder Nichtvorankommen eines Menschen ausschließlich auf den Staat zurückzuführen ist. Es gibt da verschiedene Faktoren, von denen hierzulande der Staat aber ein sehr gewichtiger, wenn nicht der gewichtigste ist, je nach Lebensumständen. Wenn du bspw. ein Millionär bist, der auf seinem Luxusanwesen auf Rügen das Leben genießt und Namen wie Helmut Kohl, Gerhard Schröder und Angela Merkel in seinem Mobiltelefon unter "Freunde" gespeichert hat, dann dürfte Dir der Staat sicherlich weniger Probleme machen. Gleiches gilt für Staatsbürokraten mit den richtigen Parteibüchern. Wenn Du aber sagen wir mal eine alleinerziehende Mutter von zwei Kindern bist, die beim Aldi schuftet, es widerlich findet, dass der Staat sie dermaßen via Steuern und Abgaben ausbeutet, dass sie kaum noch vom Rest leben kann, die eigenen Kinder unter Androhung von Haftstrafe in seine Staatsschulen zwingt usw., dann hast Du natürlich die Arschkarte gezogen. In solch einem Falle wird der Staat als Faktor der Einschränkung der individuellen Freiheit und persönlichen Möglichkeiten natürlich ziemlich gewichtig.

freischwimmer,

"gehört zu werden" ??? wie wäre es, sie machen sich aktiv daran und verschaffen sich einfach gehör! gehen sie auf die strasse, demonstrieren sie, werben sie für ihr anliegen, gründen sie eine zeitung, überzeugen sie die menschen.

Bis hier hin Zustimmung.

..niemand hindert sie daran.

Das ist nun ganz objektiv nicht wahr. Wenn ich bspw. einen normalen Fernsehsender gründen wollen würde, wären neben den reinen Investitionskosten für Technik usw (das ist okay) auch ein Haufen staatlicher Steuern, Abgaben, Gebühren zu zahlen und Vorschriften und Bürokratie einzuhalten (das ist nicht okay).

außer ihre eigene faulheit vielleicht.

Das kann sein. Ich habe ebenfalls häufig das Gefühl, dass viele, die rumjammern, in Wirklichkeit ja gar nichts machen wollen. Freiheit ist aber nicht zum Nulltarif zu haben. Ob dies auf die Diskutanten in diesem Strang zutrifft, maße ich mir nicht an zu beurteilen.

aber antriebslos waren sie doch noch nie, die libertären, oder?

Das ist abartiger Kollektivismus und mal auf's Endschiedenste zurückzuweisen. Lasse bitte Diese kollektivistischen Pauschalurteile sein, da sie nichts zu einer konstruktiven Diskussion beitragen. Ganz viele sehr unterschiedliche Menschen finden sich unter dem Begriff "libertär" zusammen. Die haben mit mir, der ich mich ebenso bezeichne, aber nicht notwendigerweise was zu tun.

ich glaube eher, dass es die verkäuferin bei aldi sehr zu schätzen weiß, dass ihre kinder ohne zusätzliche kosten eine vernünftige ausbildung erhalten können und dass sie sich für den fall einer erkrankung absichern kann - in einem solidarischen versicherungssystem.

Mal ganz davon abgesehen, dass das staatliche Sozialversichungssystem weder mit einer Versicherung im privatrechtlichen Sinne, noch mit Solidarität was zu tun hat: Die als Beispiel angeführte Verkäuferin ist meine Mutter. Und glaube mir, auf den Staat gibt die, wie ich, einen feuchten Schiss, nach allem, was der unserer Familie angetan hat. Aber mehr will ich darüber nicht verlieren.

Dass der ausgebeutete Staatssklave nicht noch mehr bspw. für die staatliche Zwangsschule zahlen muss, hat seine Ursache einzig darin, dass er schon mehr als genug vom Staat ausgebeutet wurde, bevor er die Almosen überhaupt in die Hände bekommt, die ihm die Verbrecher übrig lassen, die sich Staat nennen. Ohne Steuern und Zwangsabgaben hätten nicht nur alle Menschen mindestens doppelt so viel in der Tasche wie jetzt, auch wären alle Produkte und Dienstleistungen günstiger, da sie um den Teil der auf den Endpreis umgelegten Steuern und Abgaben preisbereinigt werden würden. Alle Menschen würden im Wohlstand leben und hätten genug Kohle zur Verfügung, selbst zu entscheiden, wie sie ihre Kinder (aus-)bilden lassen wollen.

aber wenn sie der meinung sind, dass gerade der einfache arbeiter oder die dienstleistende verkäuferin die hauptzielgruppe einer liberalen bzw. libertären partei ist, haben sie sicherlich leichtes spiel, bald ihren minimalstaat auf demokratischem wege durchzusetzen...

Ich bin nicht der Meinung, dass diese Leute "Zielgruppe" einer Partei sein sollten, sondern dass diese durch den Staat am meisten ausgebeutet und unterdrückt werden. Das weiss ich, weil ich selbst aus einem solchen Milieu komme. Parteien sind mir schnurz, genau so, wie ein Minimalstaat. Ich bin Marktanarchist. Kein Staat, denn Staat bedeutet immer (die Drohung mit der) Initiierung von Zwang und Gewalt und ist darum mit meinem ethisch-moralischem Prinzip der Gewaltlosigkeit nicht zu vereinbaren. "Ein bisschen" Initiierung von Zwang und Gewalt gibt es nicht. Ein Minimalstaat ist auch ein Staat, wenn er im Vergleich zum heutigen Zustand sicherlich das "kleine Übel" wäre. Ein Übel bliebe er aber trotzdem.

freischwimmer

gründen sie eine zeitung,

niemand hindert sie daran

außer ihre eigene faulheit vielleicht

Falls jemand Lust verspüren sollte auszuwandern:

Ich komme gerade aus einem Land, in dem die Bevölkerung so gut wie keine Steuern zahlt, weil der Regierung die Möglichkeiten fehlen, diese einzuziehen. Außerdem gibt es keine Zwangs-Sozialversicherungen: Das Land heisst Sierra Leone.

Es ist geradezu ein Paradies für Freigeister. Man sieht, dass das Fehlen der Arbeitslosenversicherung zu Vollbeschäftigung führt. Jeder, der ansonsten keine Arbeit hat, findet als Kleinhändler durch die Straßen und findet so ein Auskommen. Und auch die Polio-versehrten zeigen Eigeninitiative und Betteln auf Krücken oder bilden eine Joint Venture mit jemandem der ihren Rollstuhl durch die Strassen schiebt. Denn zu ihrem Glück gibt es hier keine staatliche Invalidenrente.

Und man hört jeden Tag, wie gut das Verkehrswesen ohne staatliche Gängelung funktioniert. Das freudige Hupkonzert erschallt den ganzen Tag.

Das schönste ist jedoch, dass auch der Ausbau der Infrastruktur privat erfolgt: Jugendliche Kleinunternehmer blockieren dort die Strassen wo sie gerade so tun als würden sie diese reparieren. Wer keine Lust hat zu zahlen, der brettert einfach durch die Absperrung. So wird es sicher nur noch 50 Jahre dauern bis die gröbsten Schlaglöcher verschwunden sind. Dem freien Markt ohne staatliche Misswirtschaft sei dank!