Libertäre: Vertrauen ist besser

Zustimmung.

Mal eine Frage an die Libertären.
Eigentum ist gut und schön, was aber mit Eigentum das unrechtmäßig erworben wurde z. B. durch Landnahme von Adligen vor einigen hundert Jahren oder durch die Kirche. Durch das römische Bodenrecht (damalige Besatzer) wurde die Aneignung freien Landes, das durch die Bewohner frei genutzt werden konnte, in Privateigentum umgewandelt, also Allgemeineigentum wurde der Allgemeinheit weggenommen, zumindest war dies der Beginn der Enteignung der Allgemeinheit. Auch Allgemeineigentum ist Eigentum.
Was ist mit Eigentum, dass durch Kriege etc. erworben wurde, sei es Land, sei es Geld?

Schutz des Privateigentums ist recht und schön, nur die meisten Menschen dieses Landes verfügen gerade mal über einen LKW voll Möbel und Kleidung, wohingegen einige den Großteil des Geldes und der Immobilien ihr Eigen nennen.

Mir gefallen die libertären Gedanken, weniger Staat etc. sehr gut, nur wenn ich der Sache auf den Grund gehe, muss ich auch über diese Art Eigentum nachdenken, ansonsten zementiere ich die derzeitigen Machtverhältnisse, Geld und Besitz bedeutet Macht und Einfluss. So wurde z. B. auch schon in der Weimarer Republik über die Umwandlung von Junkerland in Bauernland nachgedacht und auch praktiziert.

Geld und Besitz bedeutet Macht und Einfluss

Ebensowenig, wie ein Händler einen Kunden dazu zwingen kann, seine Produkte zu kaufen, bedeuten Geld und Besitz Macht und Einfluss.

Macht ist eine Form willkürlicher Gewalt. Wenn der Staat mich zu etwas zwingt, dann habe ich keine Wahl. Worin bestünde also die Macht eines Wohlhabenden?

@Bauer
sehr schön formuliert. Klar, daß die Instanz des Eigentums weiterhin mußbraucht und vor allem von dessen Besitzern verteidigt wird, ob nun legal oder nicht legal erworben. Ich könnte hier noch die Neuzeiterfindung, das geistige Eigentum hinzufügen.
Die ursprünglich durchaus praktische Idee des Patents auf virtuelle Dinge angewand, wird ad absurdum geführt wenn Kopien von Markenartikel beschlagnahmt und vernichtet und deren Käufer, ob wissend oder nicht, enteignet werden.
Worauf es aber ankommt ist, daß trotz alle dieser Mißstände, die positiven Externalitäten überwiegen.
Denn ohne Eigentum gibt es auch keine Freiheit und es existiert kein Individuum.
Deswegen sollen wir weiterhin für die Stärkung des echten Eigentums kämpfen.
Auch wenn ein Großteil des verfügbaren Eigentums vielleicht ständig in falschen Händen liegen wird.

@chrisv
die Bedeutung von Eigentum kann man nicht hoch genug schätzen. "Eigentum verpflichtet" ist da kein dummer Spruch. Wie verantwortungsvoll mit geliehenem Eigentum umgangen wird, hat doch gerade die aktuelle Finanzkrise gezeigt. Wenn Du schreibst, "dass die Bedeutung von (fremdem) Eigentum gerne überschätzt wird", dann lieferst Du sogar gleich den Beweis dazu mit und desavouierst dich selbst.

Nachtrag: "Eigentum verpflichtet" ist auch so eine Parole mit einem unangenehm sozialistischen Beigeschmack. Man kann das zwar im Innenverhältnis einer Familie bejahen (bei der die Verpflichtung darin besteht, das von den Vorfahren Anvertraute zu erhalten und auszubauen und eines Tages an die Nachkommenschaft weiterzugeben), aber das haben wohl die wenigsten im Sinn, die sich dieser Parole bedienen. Den meisten geht es nur darum, das fremde Eigentum für die eigenen Zwecke zu "verpflichten", also zu schmarotzen.

@Bauer
Sie schreiben:

"[...]Durch das römische Bodenrecht (damalige Besatzer) wurde die Aneignung freien Landes, das durch die Bewohner frei genutzt werden konnte, in Privateigentum umgewandelt, also Allgemeineigentum wurde der Allgemeinheit weggenommen, zumindest war dies der Beginn der Enteignung der Allgemeinheit. Auch Allgemeineigentum ist Eigentum.[...]"

Aus libertärer Perspektive ist schon der Begriff der "Allgemeinheit" ein ideologischer Kampfbegriff ohne konkrete Entsprechung in der Realität. "Die Allgemeinheit" gibt es ebensowenig wie es "die Gesellschaft" oder (noch schlimmer) "das Allgemeinwohl" gibt.
"Die Allgemeinheit" ist keine sich ihrer selbst bewußte Wesenheit, "sie" kann keine konkreten Überlegungen anstellen, keinen eigenen Willen bilden und auch keine eigenverantwortlichen Handlungen vollführen. Dies bleibt immer ausschließlich einzelnen, realen Individuen vorbehalten.
Handlungen, die ein Individuum vollführt, betreffen immer nur andere Individuen. Manchmal keinen, manchmal wenige, manchmal viele - aber eben immer konkrete Menschen. Diese jedoch lassen sich aufgrund ihrer grundsätzlichen Verschiedenartigkeit nicht durch abstrahierende Sammelbegriffe wie "die Allgemeinheit" mitteln.
Somit ist der Begriff des "Allgemeineigentums" ebenfalls inhaltsleer. Allein deswegen schon, weil das, was einer Nicht-Wesenheit "gehört", kein "Eigentum" im Sinne des Wortes sein kann (Eigentum impliziert nämlich nicht nur die bloße Verfügungsgewalt über etwas, sondern auch die vollumfängliche Verantwortung dafür und die Folgen aus seiner Nutzbarmachung). "Besaß" also "die Allgemeinheit" vorher etwas und wurde "ihr" dies dann "weggenommen", so war dieses Etwas in Wahrheit bis zum Zeitpunkt der Umwandlung in "Privateigentum" ("Privat" im Gegensatz wozu? Etwa zu "öffentlichem" Eigentum? Diese Bezeichnung ist wie "Allgemeineigentum" ebenfalls nur eine Maskierung für ein Nichts) gar niemandem zugehörig.

@ Bauer:
Genau: Unrechtmäßig enteigneter Grundbesitz muss
zurückübertragen werden!
z.B. in Ostpreußen und Schlesien könnteman gut damit anfangen!!!

„Hier sollte im Zweifel einfach das gute alte Prinzip des in dubio pro reo Anwendung finden: Nur demjenigen, der ausdrücklich und nachweisbar die Initiierung von Zwang befürwortet, sollte Entsprechendes auch vorgeworfen werden, und man bricht sich keinen Zacken aus der Krone, wenn man zweideutige oder mißverständliche Formulierungen ausnahmsweise mal nicht dazu benutzt, um das Gegenüber als Unhold mit garstiger hidden agenda darzustellen.“

Das sehe ich ganz anders. Was ist der Zweck einer klar politischen Zeitschrift? Aus meiner Sicht hat sie einen Meinungsbildende Funktion. Sprich, sie dient dazu eine bestimmte Weltsicht zu fördern. Da ist eine Menge Psychologie mit im Spiel. Es geht eben nicht darum, Texte zu verfassen, die formal juristisch (also im Sinne eines Gesinnungsgerichts) nicht angreifbar sind.

Wer in einer politischen Zeitschreift z.B. über genetische Unerschiede zwischen Schwarzen und Weißen schreibt, der wird vor allem einen Eindruck beim Leser hinterlassen: Vielleicht sollte man Rassenunterschiede in die Politik mit einbeziehen. Da hilft es gar nichts, dass der Autor in einem Nebensatz erklärt, dass genau diese Schlussfolgerung nicht richtig ist. Denn mindestens 90% der Leser werden den Satz überlesen. Das sollte, nein das muss man wissen. Und dann muss man sich fragen, will man diesen Eindruck hinterlassen oder nicht. Wenn man das nicht will, dann sollte man solche Artikel seinlassen, auch wenn diese formal libertär sind. Oder man muss erst einmal eine formale Abhandlung an den anfrang setzten, die diese Schlussfolgerung verneint, danmit sie nicht überlesen werden kann.

Mein Eindruck ist z.B., dass jemand wie Hoppe (den ich persönlich selbst für einen absoluten Libertären halte) dies sehr gut weiß. Und es scheint ihm Spaß zu machen solche Provokationen gezielt einzusetzen, ohne dass seine Gegner ihn auf einer formalen Ebene dafür angreifen können. Dass Hoppe einfach gerne provoziert ist mir klar geworden, als ich ihn mal live gesehen habe. Da hat er eine sehr gute Einführung in den Anarcho-Kapitalismus gegeben. Das Problem war nur, dass er völlig unnötig das Publikum provoziert hatte in dem er ganz Bewußt heikele Thema als Beispiele ansprach. Das Resultat war, dass wenige im Publikum in mochten. Warum macht er das? Will er Leute überzeugen oder dem Publikum klar machen wie radikal er doch ist?

Und mal unter uns. Auch wenn man in bubio pro reo gelten läßt sieht es da teilweise nicht so gut aus. Leute wie Eva Hermann, mit denen ja eine Koalition nahe gelegt wird, lassen keinen Zeifel daran, dass sie ihre Weltsicht nur zugern anderen aufzwingen würden.

@Bauer
Es ist völlig richtig, daß formaljuristisch solche "öffentlichen" Körperschaften der "Eigentümer" sind. Die Handelnden sind, wie Du richtig sagst, deren Repräsentanten bzw. Funktionäre - also wieder konkrete Personen. Die Verweserkomponente ist damit schon vorhanden. Interessant wird es bei der Verantwortlichkeit (die zum Eigentum ebenso dazugehört). Keiner von diesen Leuten haftet mit seinem persönlichen Eigentum für Mißwirtschaft mit diesen Besitztümern (diese Formulierung erscheint mir neutral genug) oder für negative Folgen, die ein anderer aus der Nutzung durch irgendwelche Externalisierungen erleidet. Soll eine Schadenswiedergutmachung stattfinden, wird die ermittelte Summe ja nicht aus privatem Besitztum der verantwortlichen Personen bestritten, sondern aus "öffentlichen" (da, schon wieder) Geldern - also Geld, daß die Bürokraten den Bürgern unter der Androhung von Gewalt und Freiheitsberaubung gestohlen haben. Das Kennzeichen "öffentlichen" Wirtschaftens ist also, daß die Akteure Reparationen und Verluste "sozialisieren" (um diese bedeutungsvariante des Wortes einmal zu gebrauchen).

Bei Aktiengesellschaften verhält es sich schon ein wenig anders. Deren Anteilseigner stellen ja ein Besitzerkollektiv dar, die aber andere mit dem Verwesen des Besitzes beauftragen. Sie tragen die Verantwortung (haben also an Gewinnen wie Verlusten teil), können aber nur in begrenztem Umfang bestimmen, wie mit dem Besitz gewirtschaftet werden soll (indem das Verweserpersonal, nämlich die Manager, ausgetauscht* wird).

Man sieht, daß der Eigentumsbegriff nach dieser Definition (Handlungshoheit plus Verantwortung) eng mit dem des Unternehmers verknüpft ist. Weder Aktionäre noch Manager sind Unternehmer, und Funktionäre der Staatsbürokratie schon gar nicht.

Ideologisieren will auch ich diese Frage nicht. Mein Anliegen ist es stattdessen generell, durch sehr genaue Unterscheidungen in der Sprache festzustellen, worüber überhaupt gesprochen wird (dazu sei angemerkt, daß die Ethymologie einer der besten Freunde der Wiener Schule ist, wenn es um die Kenntlichmachung von illusorischen Allgemeinplätzen geht).

*Weiß man das, wird auch sofort klar, warum diese Debatten um Managergehälter so substanzhaltig und dringlich sind wie ein goldenes Nichtschen in einer gehauchten Warteinweilchen-Flasche: jeder, der z.B. nicht Aktionär bei der deutschen Bank ist oder dort Kunde, braucht sich um Herrn Ackermanns Bezüge keinen Kopf zerbrechen. Das aber nur am Rande.

Der Weg, der Menschen zu Besitzenden oder gar Eigentümern macht, ist i. d. R. harte Arbeit. Um Eigentum zu erwerben, sind meist finanzielle Mittel notwendig, die man sich erst einmal verdienen muß.
Das geschieht bereits jetzt tagtäglich auch ohne ein explizit "libertäres Rechtsgefüge". Grundstücke werden an- und verkauft, Immobilien, Firmen und überhaupt alles nur Erdenkliche gehandelt.

Abhängig beschäftigt zu sein aus libertärer Sicht keine irgendwie "objektiv" als für nicht erstrebenswert oder erstrebenswert zu befindende Sache. Der Konsum an sich ist ebenfalls keinem Wertungsdogma unterworfen (der keynsianistische Irrglaube, daß Konsum Wohlstand schafft, hingegen schon). Die libertäre Vision ist auch nicht, daß ein jeder zum Unternehmer werde (dies ist allein aufgrund der Begriffsdefinition des "Unternehmers", die eine außergewöhnliche persönliche Risikobereitschaft unterstellt, extrem unwahrscheinlich).

Die "libertäre Sache", so wir es einmal so nennen wollen, ist lediglich, niemanden in der Verwirklichung seiner Ziele zu behindern, so er denn dadurch nicht Leben, Gesundheit oder Eigentum eines anderen Menschen gefährdet. Top-Down-Ansätze, die Menschen "zu etwas machen" wollen, widersprechen dem Entstehen dieser spontanen Ordnung (die moderner ausgedrückt wohl auch als "emergentes Phänomen" klassifizierbar wäre).

@freiheitistunteilbar

Hallo freiheitistunteilbar,

ihre Argumente muss ich wohl gelten lassen. Aber es bleiben dennoch die Extremfälle: Quasimonopole entstehen, und das Leute wie Bill Gates und Warren Buffet ihr Geld in Afrika für antroposophische Projekte ausgeben, anstatt wie es 200 Jahren denkbar gewesen wäre, versuchen König zu spielen, liegt ausser an der Perönlichkeit vielleicht auch daran, das staatliche Strukturen so etwas heute verhindern. Wenn man aber staatliche Strukturen zurücknehmen will, sollte man sich folgendes im Hinterkopf behalten: Machtstrukturen können nicht nur vom Staat in die Wirtschaft hineinwachsen (wie im Sozialismus), sie können auch umgekehrt von der Wirtschaft in den Staat hineinwachsen (wenn Private Banken auf einmal eine Zentralbank gründen oder über Lobbygruppen Einfluss und feste Strukturen aufbauen, oder auch Gewerkschaften die sich mit Parteien verflechten). Im Extremfall könnten Privatmilizen eingesetzt werden - siehe Rockefeller vor etwa 100 Jahren. Deshalb sollte man auch bei einem Rückbau der Institutionen dafür sorgen, dass man es noch Gegengewichte gegen Machtkonzentrationen geben kann, die nicht unbedingt aus den Staatsstrukturen entstehen.