Terrorismus: Ein Fall für private Sicherheitsagenturen

@Gert Friedrich

Ich weiß nicht, ob Sie da nicht ein wenig Ihrer eigenen Klischeevorstellung erliegen. Kennen Sie denn solche Leute außer über Ihre Erfahrung mit Rambo-Filmen bzw. mit deren schlechtem Ruf hinaus? Ich zugegenermaßen nicht, aber meistens gelten solche Pauschalunterstellungen ja auch nicht für Angehörige von Staatsarmeen. Warum also hier?

Selbstschutz und Selbstverteidigung drängen sich in der Tat immer mehr gedanklich auf. Was macht der Staat in Deutschland? Er legt den Bürgern noch mehr bürokratische Hürden ("Kleiner Waffenschein") auf, ehe sie sich auch nur mit Gaspistolen bewaffnen können.

@Schreiber

>...
In diesem Falle sind es die USA die auf der Welt ihre Vormachtstellung mit allen Mitteln durchsetzen wollen. Und der Widerstand dagegen ist durchaus legitim. Sowohl die USA als auch die „Terroristen“ nehmen in diesem Kampf Kollateralschäden in Kauf.
Eine deutsche Regierung braucht nur eine Politik der Völkerverständigung betreiben, um das Problem von Anschlägen zu minimieren.Wenn genug Menschen merken, dass man ihn eigenlich nicht mehr braucht, verschwindet er [der Staat] dann vielleicht auch irgendwann mal, und mit ihm eine Hauptursache für die derzeitige Anschlagsgefahr.

Tech glitch.

Kann meinen Kommentar nicht vollständig posten.

Kernaussage: Zu fordern, dass Staats-Politiker mit ihrer heutigen Machtfülle sich selbst beschränken (keine Kriege führen) ist m.E. illusorischer als eine Dezentralisierung von Macht anzustreben.

Die Idee von "privaten Sicherheitsagenturen" ist zwar aus libertärer Sicht bestechend, aber m.E. völlig realitätsfremd. Es gibt eben gewisse Güter, die dadurch, daß man sie "kaufen" kann, in sich zerstört werden. "Liebe" kann man nicht kaufen (auch wenn Rotlicht-Damen mit dieser Illusion gutes Geld machen!), eine "Gerechtigkeit", die man kaufen kann, verdient diesen Namen nicht und eine "Sicherheit", die nur zahlenden Kunden dient, ist in Wahrheit bloß Abschreckung von Nicht-Kunden und damit von einer Mafia-Bande nicht mehr prinzipiell unterschieden.

Natürlich kann all das als Ergänzung zu unvollkommenem Staatshandeln legitimerweise auch "vermarktet" werden. Keine Frage: Schiedsklauseln (um Zuständigkeits-Streitigkeiten oder in Spezialfragen inkompetente Gerichte zu umgehen) sind eine feine Sache — doch wenn ich mein Recht nicht mehr von staatlichen Gerichten zugesprochen erhalte (trotz aller Unvollkommenheiten unseres Rechtssystems, die mir bewußt sind. Ich bin schließlich selbst Jurist), sondern mir nur "kaufen kann", dann ist etwas faul an der Sache.

Und ebenso — wenn ich in der Stadt spazierengehen, will ich dies nicht nur mit Bodyguard oder einem Sticker "Ich werde von XY-Sicherheitsdienst bewacht" ungefährdet tun, sondern auch ohne solche Maßnahmen. Daß ein Großindustrieller oder Filmstar daneben dennoch seine Bodyguards beschäftigt, ist als Ergänzung okay — aber eben nur als Ergänzung!

Bei allem Verständnis für den Ansatz, die Staatsaufgaben, die sich krakenartig über unser ganzes Leben zu legen drohen, möglichst zurückzudrängen: man kann es auch übertreiben. Beim Thema Sicherheit zum Beispiel.

Puh, das ist echt mühsam - ich scheine keine längeren Zitate posten zu können.
Also, wieder ganz kurz @Stefan:

Volle Zustimmung!

VG M

Das mit der Privatisierung von Recht und Sicherheit finde ich aber arg bedenklich. Was diese sog. Anarchokapitalisten um Hans Hermann Hoppe predigen oder
auch die Schweizer in dieser Sendung "Mise au point" (downloadbar auf der ef-Seite) erzählen, erschreckt mich eher und ich denke, dass es Nicht-Liberale
erst richtig abschreckt.

Ich denke, ein Minimalstaat ist notwendig. Das Recht muss herrschen und zwar das gleiche Recht für alle Bürger des Staates. Nachher kommt es sonst zu
Mafiastrukturen, Bandenkriegen, Chaos und dem Recht des Stärkeren (was das genaue Gegenteil von Liberalismus wäre, sondern Faschismus.) So sehr ich auch
Sympathien für anarcho-libertäre Ideen haben (insbes. das Ende des staatlichen Geldmonopols befürworte oder die OpenSource-Bewegung im Netz), so bin ich
doch ein Liberaler und kein Anarchist. Das ist nunmal der entscheidende Unterschied zwischen Anarchismus und Liberalismus, den von Mises schon erkannt hatte. Nahezu alle grossen Liberalen waren für den Nachtwächterstaat.

Im übrigen ist der Rechtsstaat wohl der staatliche Teil, der noch am besten funktioniert. Auf die Judikative ist Verlass. Da kriegt man auch oft recht,
wenn man GEGEN den Staat klagt, soll ja anscheinend bei vielen HartzIV-Empfängern der Fall sein.

Gegen Bodyguards habe ich nix. Auch nicht gegen zusätzlichen privaten Schutz, wenn der sich an geltendes Recht hält. Aber es muss einen Minimalstaat geben,
weil jeder das Recht auf Schutz von Leben, Eigentum und Freiheit hat, selbst der Ärmste unter den Armen. Wenn er auch auf sonst vielleicht ohne Arbeit bzw.
Geld kein Recht hat, auf das aber schon, finde ich.

@ Christian Klein

zu Liberalismus und Anarchismus:

Man beschimpft den Anarchismus gerne als Utopie. Aber nicht die Privatrechtsgesellschaft ist unmöglich, sondern die Vorstellung, daß es ein Recht für alle geben könnte, ist völlig fehlgehend. Die sich "Staat" aufs Revers heften sind auch bloß Menschen und haben eben ganz andere und mehr Rechte als die dem Staate untertanen. Der gesamte Bereich des sogenannten öffentlichen Rechts verletzt laufend und alltäglich die privaten Rechte der einen zu Gunsten der anderen.
Und im übrigen gehen über 95 % der Verwaltungsgerichtsprozesse zu Ungunsten der Bürger aus. Der Staat, dessen eigene Richter über seine eigenen Verwaltungsbeamte befinden, ist keinesfalls unparteiisch. Und das staatliche Letztentscheidungsmonopol, also die staatliche Gerichtsbarkeit auch in allen Privatsachen, ist nun wirklich nicht 1A: Jeder Rechtsanwalt wird Ihnen bestätigen, daß man vor Gericht und auf hoher See allein in Gottes Hand ist, wenn man denn auf See an Gott glaubt und an Land an den Staat.

@ Gert Friedrich:

So lebe ich seit Jahr und Tag, wobei ich dem Dorf und seinen Bewohnern etwas mehr Wertschätzung entgegenbringe. Aber das sind nur Feinheiten.
Ich kümmere mich auch nicht um Politiker, bekomme keine (politisierte) Tageszeitung und besitze kein TV.

Und trotzdem bekomme ich Bescheide von der BfA, die mich mal an und mal abmelden möchte, muß, wenn ich eine gewerbliche Arbeit aufnehme, dies anzeigen und diese Anzeige auch noch bezahlen, meine Kinder werden genötigt, sich tagsüber in der Staatschule aufzuhalten und mein Stromversorger erhöht laufend die Preise, weil sich irgendwelche Staatliban immer neue Steuern und Abgaben einfallen lassen und sich mein Stromversorger dem beugt (alle anderen auch). Gehe ich zum Bäcker, zahlen ich einen erhöhten Preis wegen der Steuern, genauso beim Kauf eines Weckers, bei dem ich dann auch noch aufpassen muß, daß er ja auch ja kein Radio enthält, weil dann GEZ-Gebühren anfallen. Bestimmte Tätigkeiten darf ich erst gar nicht aufnehmen und wenn ich umziehe, muß ich mich bei den Schergen des Staates ab- und anmelden. Verklagt mich ein Idiot, muß ich zur Vernehmung zu Polizei und Gericht und suche ich um Rechtsschutz nach, kann ich mich nur an die staatliche Gerichtsbarkeit wenden. Betrete ich ein Gericht, steht man als Unbewaffneter Bewaffneten gegenüber. Führe ich die Umsatzsteuer nicht ab, obwohl das aktuelle Umsatzsteuergesetz verfassungswidrig sein dürfte, kann der Finanzbeamte unangemeldet in meine Privat- und Geschäftsräume eindringen, ohne daß die zuhilfegerufene Polizei (auch hier ein Monopol) zuhilfe kommt. Entschließe ich mich zu Arbeitnehmerschaft, werde ich genötigt, gesetzliche Krankenkasse und Rentenversicherungen zu bezahlen, zig anderes dazu und mein Arbeitgeber ebenso.
Meine Uhr stelle ich nach der Zeit die Politiker für richtig halten und informieren darf ich mich nur nach Maßgabe staatlicher Pressegesetze und ihrer Beschränkungen. Meinungsfreiheit gibt es nicht und selbst wenn man vor Gericht nicht verurteilt wird, zahlt man die Fahrtkosten für eine Reise quer durch die bundesdeutsche "demokratische" Republik selber. Bananen sind nicht frei importierbar und auf der Baustelle erscheint bereits der Zoll, um die Menschen von der Arbeit abzuhalten. Alle Daten werden erfaßt, aber wenn sie einen entlasten können, sind sie verloren gegangen. Den auf der Autobahn einzuhaltenden Abstand bekommt man zwar nicht vorgeschrieben, aber im Zweifelsfall war er zu niedrig und man bekommt einen Strafbefehl. Wenn man den nicht erhält, gilt er trotzdem als zugestellt. Vor Gericht gibt es dann den Anwaltszwang und Anwalt werden dürfen nur von Staats wegen Ausgebildete. Wie in fast allen anderen Berufen auch.
Wenn man wegen zu hoher staatlicher Energiesteuern und Energieabgaben ausweicht und niedrige Temparaturen in Kauf nimmt, kommt das Jugendamt, wegen der Kinder. Wenn sich jemand scheiden läßt und ins Ausland zieht, darf er die Kinder nicht mitnehmen, sie werden dem im gelobten Deutschland verbleibendem Teil zugesprochen. Und im übrigen ist das Internet großteils illegal: Bei mehr als 500 Seitenabrufen bedarf es eines sich in Deutschland verantwortenden Verleges/verantwortlichen Redakteurs.

Wie man sieht: Alles in bester Ordnung. Wer sich beschwehrt, lebt verkehrt. Auch als zigfach Beschwerter.

@ Christian Klein

Verschiedene Meinungen existieren immer. Das ist so schön wie bunte Blumen.
Verschiedene Gesetze aber existieren nicht: Herrscht Schwerkraft, fallen die Äpfel zu Boden.

@Stefan Sedlaczek:
Verschiedene Meinungen existieren immer. Das ist so schön wie bunte Blumen.
Nur so lange, als es nicht darauf ankommt, welche Farbe die Blumen zu haben haben. Bei Blumen ist das nun in der Regel egal. Aber bei Verkehrsampeln möchte ich es nicht auf den Test ankommen lassen, wenn z.B. die Anrainer einer Kreuzung Goethestraße/Schumanngasse lieber "Rot" für "Frei Fahrt" und "Grün" für "Stop" und ich als Nicht-Anrainer bei Grün anfahre ...

Verschiedene Gesetze aber existieren nicht: Herrscht Schwerkraft, fallen die Äpfel zu Boden.
Sorry, aber Sie scheinen den Charakter von Bedingungsnormsätzen (um einmal den rechtstheoretischen Terminus dessen, was wir so "Gesetze" etc. nennen, anzubringen) nicht ganz verstanden zu haben. Das "Gesetz" (i.S.v. "Naturgesetz") der Schwerkraft gilt immer! "Notwendig", sozusagen — sonst wäre es kein Naturgesetz! Es handelt sich um Aussagen über die Seinsordnung.

Bedingungsnormsätze (also "Gesetze" etc.) hingegen betreffen die Sollensordnung. Ihre "Geltung" hängt von ihrer faktischen Durchsetzung ab. Wenn kein Mensch sich an ein Gesetz hält, dann "gilt" es auch nicht. Man kann sich als Jurist völlig stringent auf den Standpunkt stellen, daß der Verzicht auf den Anteil an der Regierung Österreich-Ungarns, den Kaiser Karl 1918 unterschrieb, keinen Thronverzicht darstellte. Ebenso, daß die damals gültige Verfassung einen solchen "Verzicht" überhaupt nicht vorsah, er also rechtsunwirksam war. Daraus folgt ebenso logisch, daß die gesamte Rechtsordnung Österreich-Ungarns nach wie vor als Sollensordnung existiert. Daß es z.B. darin eine Rechtsnorm über die Ernennung von Ministern gibt etc. etc. — nur: es hält sich keiner mehr daran!

Wenn Sie solche Probleme näher interessieren, lesen Sie Publikationen des österreichisch-tschechischen Rechtsphilosophen Ota Weinberger — dann werden nicht bloß "Äpfel zu Boden", sondern es Ihnen wie "Schuppen von den Augen" fallen ...

@Michel: Also wenn ein Kinderschänder ein Kind missbraucht, ist das nur ne Sache zwischen ihm und der Familie des Kindes ? Und was ist mit Bereichen, die alle Menschen etwas angehen wie Umwelt, Natur, Tiere, Verkehr, Infrastruktur und Sicherheit ?

@LePenseur: Angeblich wollte Mao ja mal, grün als Stopp durchsetzen und rot als freie Fahrt, da rot die progressive Farbe sei. Das ging aber brutal in die Hose und führte bis zur Aufhebung der neuen Regel zu lauter Verkehrsunfällen in China, *rotfl*.

@Michel:
Wo ein Konsens besteht muss er auch nicht mit Gewalt durchgesetzt werden ...
Nur fängt das Problem immer dort an, wo eben kein Konsens besteht — z.B. bei den anzurufenden Schiedsgerichten.

Was mache ich, wenn denjenige, der mich schädigt, mein Appellieren an ein Schiedsgericht völlig kalt läßt? Welche Autorität zwingt ihn dann, trotzdem in eine Verhandlung einzutreten?

Das Beispiel mit dem Kinderschänder ist sicherlich extrem, aber gehen wir einfach auf die Erwachsenenebene: finden Sie wirklich, daß der Raubmord an einer alten, bettlägrigen Dame mit aufrechter Bestattungsversicherung, jedoch ohne jegliche lebende Nachkommenschaft ohne Sanktion bleiben soll? Und das müßte er nach Ihrer Logik — denn die Tote hat vom Prozeß ohnehin nix mehr (is ja schon tot!) und geschädigte Verwandte. Die Kosten im Zusammenhang mit der Bestattung trägt die Versicherung (dazu ist sie ja da) und Erben gibt's keine (also ist durch den Raub auch niemand geschädigt worden). Wenn jetzt der Raubmörder noch, sagen wir mal, 1-2 Monatsmieten am Küchentisch zurückläßt, kann sich nicht einmal der Hausbesitzer beklagen — also alles im grünen Bereich?

Sie sehen: sobald man sich die Sachen zu durchdenken beginnt, werden sie etwas kompliziert. Was mich an den Libertären Luftschloß-Architekten immer so fasziniert ist ja genau das: aus dem Bemühen, eine 100% lupenreine Theorie ausdenken zu wollen, versuchen sie etwas, was noch nie und noch nirgends je existiert — geschweige denn funktioniert! — hat, statt sich in weiser Selbstbeschränkung am machbaren und historisch nachweisbar erfolgreich erprobten Vorbild zu orientieren.

Ja, es gab in der Geschichte "minarchische" Staaten, die letztlich nicht (oder wenigstens nicht vor allem!) an der "Minarchie" scheiterten, sondern an anderen widrigen Umständen. Ja, es gab Staaten mit einer echten Gewaltenteilung im Sinne von "checks and balances".

Statt ein unerfüllbares Utopia einer staatenlosen Gesellschaft zu erträumen, wäre es sinnvoller, einen weitgehend auf seine Grundfunktionen (notwendige Normierungen, Rechtsprechung, innere und äußere Sicherheit, Gewährleistung einer Grund-Infrastruktur in den Bereichen Wirtschaft und Bildung) beschränkten Staat anzustreben.

Aber Träume sind ja so schön! Ich weiß, ich weiß ...

@Michel:

Also über das hat es noch nie gegeben lässt sich sicher streiten, siehe ...
Wenn Sie unter "Privatisierung der Sicherheit" ein Leben unter der Herrschaft von Mafiabanden meinen, dann schon. Aber eben auch nur dann ...

Wenn sie das mit der bettlägerigen Dame stört. können sie ja ein Ermittlungsverfahren bezahlen ...
Eine ganz cool-schnoddrige "Antwort", die in Wahrheit nur einen Mangel an Wissen und/oder Charakter verriete, wenn ich Sie ernst nähme. Was aber nicht der Fall ist. Ich denke eher, daß Sie sich nicht eingestehen können, mit Ihrer Theorie schon bei einem vergleichsweise alltäglichen Beispiel Schiffbruch zu erleiden. Wir können Ihre Theorie natürlich jederzeit auf andere Fälle ausweiten: selbstverständlich ist die Ermordung von erstgeborenen Säuglingen durch ihre Eltern straffrei zu lassen — denn wer (außer den Eltern, aber die werden ihre eigene Tat nicht verfolgen lassen) wäre denn geschädigt? Der Säugling ist bereits tot, also gibt es niemanden, dessen Rechte beeinträchtigt wären, bei einem Erstgeborenen nicht einmal Geschwister. Wirklich ganz toll, so eine "Rechtsordnung"!

Die Frage welche Autorität ihn zwingt, lässt sich auch leicht beantworten: die Aussicht auf weitere Zusammenarbeit bzw. das Interesse am friedlichen Zusammenleben.
Wunderbar! Nur — was machen wir mit jenen, die einfach nicht friedlich zusammenleben wollen? Die darf dann jeder beliebige abknallen, oder? Und wer setzt fest, was "friedliches Zusammenleben" bedeutet? Der, der abknallt, oder der, der abgeknallt wird? Fragen über Fragen tun sich auf ...

Ich denke, es wäre ganz sinnvoll, Sie würden sich einmal mit den rechtstheoretischen Unterschieden zwischen Schadenersatzrecht und Strafrecht befassen, bevor Sie hier vollmundige Statements abgeben, für die jeder Jus-Student — mit Recht! — schon beim Einführungsseminar ein Nichtgenügend kassiert ...

@ LePenseur: Mir ihrer Antwort disqualifizieren Sie sich eigentlich für eine weitere Konversation. Ihre Auffassung, dass ihre Meinung dafür ausschlaggebend wäre, was meine Aussagen verraten, grenzt ja schon fast an Solipsismus. Sie wollen sich nicht eigestehen, dass ihr Beispiel nicht das schlagende Argument war, für das sie es halten. Wenn sie eine logische Schwäche in meiner Argumentation sehen, weißen sie mich doch daraufhin, statt auf billige Polemik auszuweichen, Ihnen sind doch nicht etwa die Argumente ausgegangen?
Das Beispiel mit dem Säugling und der Unfriedlichen lässt sich in natürlicher Weise durch das reziproke Recht lösen, also dem Prinzip demnach alles was sich eine Person gegenüber einer anderer Person herausnimmt auch gegenüber dieser erlaubt ist. Besteht also in der Gemeinschaft ein Konsens darüber das Säuglinge als Subjekte anzusehen sind, hätten die Eltern ihr Recht auf Leben verwirkt. Die Unfriedlichen müssen auch nur dann damit rechnen "abgeknallt" zu werden, wenn sie andere "abknallen".

@ Christian: Habe ich behauptet, die Geschädigten sollen das Strafmaß festlegen? Entweder es gibt ein objektives Strafmaß (was meiner Auffassung entspricht) dann lassen sich Institutionen entwickeln, die es auch ohne Gewalt- oder Rechtsmonopol finden, oder es gibt keines, dann kann aber auch kein Rechtsmonopolist behaupten seine Strafen wären gerechter als Selbstjustiz.
Wenn es Objektive Grenzen gibt, wo man sich einschalten muss, tu es ein Gewalt- oder Rechtsmonopol brauchst du dazu nicht!
Über die vier sich anschließenden Fragen gibt es auch in der Bundesrepublik keinen Konsens, warum sollte es in einer Gesellschaft ohne Gewaltmonopol anders sein?
Darf unter einem Gewaltmonopol jemand zig Menschen vergewaltigen (die Vergewaltigng kleiner Jungen empfinde ich mindestens genauso verwerflich wie die erwachsender Frauen, du magst das anders sehen), er muss ja immer seine Strafe verbüßen? Wird unter einem Gewaltmonopol der Schaden also gutgemacht? Und wenn es dir nur um Schadensbegrenzung geht, die gesellschaftlichen Konsequenzen (vermutlich Verbannung) werden sicher nicht weniger effektiv sein als unter einem Gewaltmonopol eine Wiederholung zu verhindern.
Eine Welt ohne funktionierendes Strafrecht ist sicherlich grotesk, deshalb ist es doch erst recht grotesk wenn sich die Menschen der völlig willkürlichen Rechtsetzung dritter aussetzen; Anarchokapitalimus ist nicht anderes als die Auffassung, dass es Recht gibt dass dem Staat vorangeht und an dem er sich messen lässt.

@LePenseur
Wenn ich ihre Beiträge in diesem Strang richtig verstanden habe, so setzen Sie voraus, dass ein Recht nur dann besteht, wenn man es gegen den Willen anderer Menschen mittels einer übergeordneten zwingenden Gewalt durchsetzen kann.
Es ist nicht zu bestreiten, dass ein solcher Zwingherr durchaus wirksam gegen Vertragsverletzungen vorgehen kann. Die Frage, ob ein solcher Zwingherr in jedem Fall nur Recht und niemals Unrecht durchsetzen wird, kann jedoch nicht mit Sicherheit beantwortet werden. Genauso wenig kann Recht als das definiert werden, was allein der Zwingherr für Recht erklärt.
Besteht also komplette Rechtsunsicherheit im Falle des Fehlens oder des Fernbleibens einer solchen übergeordneten Instanz, sind alle Erwartungen an die Rechtschaffenheit anderer Menschen hoffnungslose Träumerei, wenn wir ihnen fern einer solchen Instanz begegnen und wenn wir wie unsere Zufallsbekanntschaften mit ihrem Eingreifen nicht rechnen können?
Eine solche relative Ferne übergeordneter Instanzen finden wir bspw. im Hochgebirge oder in einer abgelegenen menschenarmen Gegend. Mir ist nicht bekannt, ob sich dort mehr Verbrechen ereignen, mehr Diebstähle vorkommen, mehr Menschen miteinander im Streit leben, indem sie immer wieder „offene Rechnungen“ begleichen.

@LePenseur: Vielen Dank für diese Stellungsnahme !

Das Entscheidende ist die Erkenntnis von Hayeks, dass es zwei Welten gibt: die grosse Volkswirtschaft/die grosse Volksgemeinschaft einerseits und andrerseits die kleine, nette Familiensippe. Wir müssen lernen in zwei Welten zu leben. Diese Ordnungen sind nicht interpendent, sondern bewusst grundverschieden.

@Michel:

Konformitätsdruck und Eigeninteresse werden, gewöhnlich dafür sorgen, dass sich Streitende dem Urteil von Unparteiischen unterwerfen.
Meinen Sie das wirklich ernst? Glauben Sie denn wirklich, daß ein mir durch Konformitätsdruck aufgezwungener Schiedsrichter eine Verbesserung gegenüber einem mit gewissen institutionellen Garantien der Unabhängigkeit (so brüchig diese auch im Einzelfall werden mag, das ist mir schon bewußt!) darstellt? Glauben Sie wirklich, daß durch Konformitätsdruck entstehende "faktische Gesetze" jedenfalls einer gesatzten Rechtsordnung vorzuziehen sind? Warum, glauben Sie wohl, wurde überall, außer in Teilbereichen der angelsächsischen Rechtstraditionen, im Laufe der Zeit das Gewohnheitsrecht durch Kodifizierungen abgelöst? Nur auas Bosheit und Herrsucht der Juristen? Oder nicht vielleicht doch eher aus der nachvollziehbaren Erwägung, daß gesatztes Recht zwar starrer, aber dafür auch verläßlicher vorhersehbar (und damit weniger willküranfällig in der Anwendung) ist ...

Und was ist, wenn das von Ihnen postulierte "für gewöhnlich" eben im konkreten Falle nicht eintritt? Wenn z.B. der reiche Industrielle, der meine minderjährige Tochter geschwängert hat, mir einfach ausrichten läßt, er denke nicht daran, sich wegen einer solchen Lappalie vor einem Schiedsgericht zu verantworten. Wenn es dann nur durch "Konformitätsdruck" bewirkt werden kann, daß ich ihn zur Verantwortung ziehe, dann Gute Nacht!

Die Fälle in dem das nicht der Fall ist, können durch angemessene Verhaltensregeln kontrolliert werden.
Wer setzt die fest? Wer setzt die durch? Ohne letztlich mit legalem Zwang agieren könnende Autorität geht es nicht.

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass die Anzahl von Rechtsverstößen in einer Gesellschaft mit funktionierenden Normen und ohne Gewaltmonopol signifikant größer wäre als in einer mit Gewaltmonopol.
Mag sein — aber es gibt jeden Grund anzunehmen, daß in einer Gesellschaft ohne Gewaltmonopol so etwas wie "funktionierende Normen" nicht allzu lange existieren würde.

Sicherlich wäre ein Anarchokapitalismus im luftleeren Raum instabil, sein funktionieren setzt die Existenz geeigneter Normen und Institutionen voraus.
Ganz richtig. Jedoch etwas, was das Weiterbestehen dessen voraussetzt, was es zu bekämpfen trachtet, möchte ich lieber nicht realisiert erleben.

Und wenn ich Ihnen noch einen persönlichen Rat geben darf: Sie sollten es sich lieber auch nicht wünschen!

Wieso, Gründung oder Betätigung in einer privaten Sicherheitsfirma ist doch kein Wolkenkuckucksheim. Endlich mal Anregungen für konkrete Handlungspläne in einem eifrei-Beitrag.

@LePenseur: Mindfuck ist doch ein geiles Wort, grins. Es gibt sogar sog. Mindfuck-Filme, bspw. Matrix oder auch quasi alles von David Lynch, dessen Filme ich sehr mag. Aber es hilft halt in der politischen Realität nicht weiter, ob nun Minarchismus oder Anarchokapitalismus besser ist, da beides quasi unmöglich durchzusetzen ist und das Ziel immer nur die verdünnte FDP-Losung sein kann: MEHR FREIHEIT, WENIGER STAAT.